Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12708/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Грушко В.М. к индивидуальному предпринимателю Криволуцкому В.И. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Криволуцкого В.И.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Криволуцкого В.И. в пользу истца Грушко В.М. стоимость за поврежденный памятник "данные изъяты" рублей, за поврежденную плитку в сумме "данные изъяты" рубля, за невозвращенную плитку - "данные изъяты" рублей, в возврат аванса "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, транспортные расходы за привоз эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Криволуцкого В.И. госпошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушко В.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Криволуцкому В.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в августе 2012 года истица заключила с ответчиком устный договор по изготовлению надгробия, состоящего из цементной опалубки, которую необходимо обложить гранитной плиткой, и установке памятника на могиле мужа Грушко А.Н. на кладбище "адрес". Необходимый материал был передан Криволуцкому В.И. до начала работы, стоимость работы была определена в "данные изъяты" рублей. Конкретный срок окончания работы не оговаривался, однако, работа должна быть окончена до наступления минусовых температур - до 15.10.2012 года. 20.08.2012 года истица внесла предоплату за работу в сумме "данные изъяты" рублей. В начале октября 2012 года ответчик изготовил фундамент для надгробия и прекратил работу, после неоднократных требований в течение августа 2013 года возобновил работу по опалубке, выкладке плитки и установлению памятника. Об окончании работы ответчик истца не уведомил. В августе 2013 года, придя на могилу мужа, истица обнаружила, что работа выполнена не в полном объеме, то есть плитка выложена частично, на памятнике и тумбе имелись повреждения в виде множественных сколов и царапин. В телефонном режиме ответчик пояснил, что у него много работы и не имеется возможности закончить заказ. На последующие телефонные звонки ответчик не отвечал. Истица просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее имуществу, в сумме "данные изъяты" рублей, внесенную сумму предоплаты "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, транспортные расходы по доставке эксперта к месту экспертизы - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Криволуцкий В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Кроме того, указывает, что по условиям заключенного договора он должен был изготовить лишь железобетонное надгробие (без облицовки и установки памятника), выполнив свои обязательства. С 05.12.2012 года прекратил свою деятельность в качестве ИП, работы по установке памятника и облицовке надгробия были выполнены без его участия, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Также ссылается на пропуск истицей срока исковой давности, который истек в августе 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Грушко В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, между Грушко В.М. и ИП Криволуцким В.И. была достигнута договоренность об изготовлении надгробия и установке памятника на могиле мужа Грушко А.Н. на кладбище в "адрес" края. Во исполнение договора ответчик выдал истцу накладную, подтверждающую факт уплаты Грушко В.М "данные изъяты" рублей.

Из пояснений истца Грушко В.М. следует, что общая сумма по договору была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей была ею оплачена в качестве предоплаты, оставшаяся сумма - "данные изъяты" рублей должна быть уплачена по окончании работ - до 15.10.2012 года.

В связи с неисполнением ИП Криволуцким В.И. условий договора, 07.10.2014 года Грушко В.М. направила в его адрес претензию, в которой указывала на недостатки выполненной работы (плитка уложена неровно, поцарапан памятник, имеются сколы в нескольких местах), просила доделать работу в полном объеме и вернуть упаковку оставшейся плитки.

Факт заключения договора ответчик Криволуцкий В.И. в суде первой инстанции не отрицал и пояснил, что принятый от Грушко В.М. памятник уже имел царапины, а керамическая плитка не предназначена для долгого срока эксплуатации, на что он указал истцу. Нарушение сроков выполнения работ он объяснил наступлением заморозков, в результате чего работы были приостановлены. Работы по изготовлению надгробия были им выполнены на сумму "данные изъяты" рублей, которые он считает своими убытками.

В соответствии с актом экспертизы от 14.03.2016 года (с уточнениями акта экспертизы от 01.02.2016 года) работы по изготовлению и установке надгробия выполнены некачественно, имеются нарушения, указанные в настоящем акте. На памятнике и тумбе имеются повреждения (сколы, царапины), которые образовались от механического воздействия на них. Восстановление имеющихся сколов и царапин возможно окрашенной эпоксидной смолой или двухкомпонентным клеем + краской для камня. Однако перечисленные материалы для восстановления, не гарантируют долговечность и незаметность, (под воздействием солнечных лучей восстановительный материал выгорает), так как изделия выполнены из гранита черного цвета и любые манипуляции с его поверхностью заметны. Кроме того, чтобы произвести все работы по удалению имеющихся механических повреждений (сколов, царапин) необходимо демонтировать памятник и тумбу. Устранение недостатков, образовавшихся при кладке керамо-гранитной плитки, невозможно, требуется демонтаж плитки, положенной некачественно, и кладка новой плитки. Сумма причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рубля (в том числе стоимость памятника - "данные изъяты" рублей, стоимость 44 штук керамо-гранитной плитки размером 30x30 см - "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рубля стоимость 1 штуки).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор отвечает признакам отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг, урегулированных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец заказала услугу для личного использования, ответчик являлся предпринимателем, для которого оказываемые услуги являлись одним из источников получения дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное правило установлено статьей 32 указанного Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в оговоренный сторонами срок оплаченная истцом услуга по изготовлению надгробия и установке памятника ответчиком надлежащим образом оказана не была, доказательств передачи выполненной работы в установленный договором срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив аванс в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные денежные средства были переданы ИП Криволуцкому В.И. в счет изготовления надгробия и установки памятника, однако работы ответчиком не выполнены, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком, истец отказалась от исполнения договора, поэтому правомерно взыскал указанные денежные средства в пользу истца.

Исходя из того, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ, имуществу истца причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей - стоимость испорченного памятника, "данные изъяты" рубля - стоимость керамо-гранитной плитки, подлежащей демонтажу из-за некачественной кладки, и "данные изъяты" рублей - стоимость невозвращенной плитки (20 штук), указанные суммы обоснованно взысканы в пользу Грушко В.М.

Судебная коллегия соглашается со взысканием судом первой инстанции с ответчика в пользу истца полной стоимости памятника, учитывая заключение эксперта о невозможности восстановить целостность памятника, поскольку любые манипуляции по устранению механических повреждений будут заметны.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих качественное выполнение предусмотренных по договору работ, и доказательств возникновения недостатков после принятия их потребителем.

Установив факт нарушения срока выполнения договора ответчиком, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, определив ее размер в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченной по договору от 20.08.2012 года, полагая, что в данном случае взыскание неустойки в указанной сумме будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Криволуцким В.И. свидетельствует о нарушении прав потребителя Грушко В.М., что давало основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого в сумме "данные изъяты" рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит "данные изъяты" рублей. Расчет данной суммы в решении приведен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчика было надлежащим образом оценено судом, и дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 29.04.2016 года бесспорно не свидетельствовала о таком состоянии здоровья ответчика, которое не позволяло ему участвовать в судебном заседании, назначенном на 28.06.2016 года (21 месяца спустя).

Прекращение ответчиком Криволуцким В.И. в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о том, что памятник устанавливался кем-то другим, но не им, ничем не подтверждены. Кроме того, среди материалов дела имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик не оспаривал наличие договоренности с истицей не только по установке надгробия, но и по установке памятника, также ответчиком не оспаривался и тот факт, что ему передавался истицей памятник, подлежащий установке (л.д.44-45). Доказательств, подтверждающих передачу памятника с пороками, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, правомерно отвергнуто судом первой инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения в данном случае регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который истцом не пропущен, Для применения положений статьи 725 ГК РФ оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Криволуцкого В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: