Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Александрова А.О., Кучеровой С.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Э.К. к ТСЖ "Содружество-2006", А.А. о возложении обязанности по приведению в рабочее состояние системы вентиляции, взыскании убытков, компенсации морального вреда; встречному иску ТСЖ "Содружество-2006" к Э.К. о возложении обязанности по обеспечению доступа к общедомовому имуществу,

по апелляционной жалобе представителей ТСЖ "Содружество-2006" - Н.И. и Н.К.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Э.К. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Содружество-2006" привести вытяжную вентиляционную систему на кухне "адрес" в работоспособное состояние путем прочистки существующего канала, приведения вентиляционного канала в первоначальное состояние в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ "Содружество-2006" в пользу Э.К. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы, связанные с составлением искового заявления "данные изъяты", расходы на представление её интересов в суде "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении исковых требований к А.А. отказать.

Взыскать с ТСЖ "Содружество-2006" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ТСЖ "Содружество-2006" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" денежные средства в сумме "данные изъяты" за участие эксперта в судебном заседании.

Встречные исковые требования ТСЖ "Содружество-2006" удовлетворить.

Обязать Э.К. обеспечить доступ к общедомовому имуществу - вентиляционному каналу, расположенному по стояку принадлежащей ей на праве собственности "адрес" специалистов ООО "Стройресурс" для выполнения работ по приведению вентиляционного канала в работоспособное состояние в заранее согласованное время".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ "Содружество-2006" и А.А. о возложении обязанности по приведению в рабочее состояние системы вентиляции, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Э.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом в данном жилом помещении не работает вентиляция. Указанный дом обслуживается ТСЖ "Содружество-2006". Многочисленные обращения истца в ТСЖ "Содружество-2006" с просьбой устранить недостатки в работе вентиляции положительного результата не дали.

Согласно акту от "дата" ООО "Лига-Сервис" в вентиляционном канале обнаружен бетон. Для восстановления работы вентиляции необходимо попасть в квартиру N 10 на третьем этаже и пробить засор между третьим и четвертым этажами, а также пробить бетон между вторым и третьим этажами. "дата" Э.К. обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Согласно ответу от "дата" система естественной вытяжной вентиляции в помещении кухни квартиры N 6 находится в нерабочем состоянии. По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание в адрес ТСЖ "Содружество-2006" с требованием устранить выявленные нарушения. Однако до настоящего времени предписание не исполнено, неисправность не устранена.

Э.К ... просила обязать ТСЖ "Содружество-2006", А.А. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести вытяжную вентиляционную систему на кухне квартиры "адрес" в работоспособное состояние, а именно прочистить существующий канал, привести состояние вентиляционного канала в первоначальное состояние, взыскать с ТСЖ "Содружество-2006", А.А. в равных долях в пользу Э.К ... в счет возмещения убытков денежную сумму в размере "данные изъяты"., взыскать с ТСЖ "Содружество-2006" в пользу Э.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскать с ТСЖ "Содружество-2006", А.А. в равных долях в пользу Э.К. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., взыскать с ТСЖ "Содружество-2006" в пользу Э.К. штраф.

ТСЖ "Содружество-2006" обратилось в суд со встречным иском к Э.К. в котором просило обязать Э.К. обеспечить доступ к общедомовому имуществу - вентиляционному каналу, расположенному по стояку квартиры N 6, через помещение кухни, специалистов ООО "Стройресурс" для выполнения работ по устранению дефектов вентиляции в данном помещении в заранее согласованное время.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Э.К.., как собственник квартиры N 6 указанного жилого дома возражает против проведения любых работ в помещении кухни её квартиры, препятствуя ТСЖ устранить дефекты вентиляционной системы, как в квартире ответчика, так и в той части вентиляционного канала, которая относится к общедомовому имуществу. ТСЖ "Содружество-2006" "дата" заключило договоры подряда с ООО "Стройресурс" на организацию и производство работ по обследованию и ремонту системы вентиляции в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" и полностью оплатило выполнение данных работ. Между тем, Э.К. препятствует проведению работ в квартире N 6, сотрудников ООО "Стройресурс" в данную квартиру не пускает.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ТСЖ "Содружество-2006" - Н.И ... и Н.К. просят решение суда от 31 марта 2016 года отменить в части удовлетворения иска Зальцман Э.К., принять в данной части новое решение, которым Э.К. отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение суда в обжалуемой части является неисполнимым, поскольку на указанный многоквартирный дом отсутствует какая-либо техническая документация, в связи с чем невозможно определить первоначальное состояние вентиляции в квартире Э.К. Полагают, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении со стороны ТСЖ "Содружество-2006" прав Э.К. как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Э.К. - Д.А.., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателей ТСЖ "Содружество-2006" - Н.И. Н.К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Э.К. и её представителей Т.Ю ... и Д.А. согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ТСЖ "Содружество-2006" лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "б" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) в том числе путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Э.К. является собственником квартиры "адрес".

Обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома "адрес" осуществляет ТСЖ "Содружество-2006".

Материалами дела подтверждается факт неисправности вентиляционного канала в квартире Э.К.., а также её обращения в ТСЖ "Содружество-2006" и Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по приведению вытяжной вентиляции в работоспособное состояние.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы "адрес" от "дата", проведенной экспертом ФБУ "Красноярский ЦСМ", следует, что устранить неисправности и привести вытяжную вентиляционную систему на кухне квартиры "адрес" в работоспособное состояние возможно двумя вариантами, во-первых, прочистить существующий вентиляционный канал и соответственно привести состояние вентиляционного канала в первоначальное положение, и, во-вторых, пробить приемное отверстие в один из смежных вентиляционных каналов, который спускается с уровня чердачного помещения, очистить смежные каналы от мелкого мусора, установить на приемное отверстие в кухне квартиры N 6 обратный клапан.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Э.К.

При этом, суд первой инстанции, возлагая на ТСЖ "Содружество-2006" обязанность привести вытяжную вентиляционную систему на кухне квартиры "адрес" в работоспособное состояние путем прочистки существующего канала, правильно исходил из того, что в обязанности ТСЖ "Содружество-2006" входит поддержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома - системы вентиляции в работоспособном состоянии, т.к. указанная обязанность ТСЖ "Содружество-2006" надлежащим образом не исполнялась.

Принимая во внимание, что на спорное правоотношение распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также то, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ТСЖ "Содружество-2006" прав потребителя Зальцман Э.К., суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также правомерно взыскал с ТСЖ "Содружество-2006" в пользу Э.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом определен правильно.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ правильными являются и выводы суда о взыскании с ТСЖ "Содружество-2006" в пользу Э.К. подтвержденных судебных расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также о взыскании с ТСЖ "Содружество-2006" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителей ТСЖ "Содружество-2006" - Н.И. и Н.К. сводящиеся к тому, что привести вытяжную вентиляционную систему на кухне квартиры "адрес" в работоспособное состояние не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации на жилой дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы N от "дата", согласно которой, привести вытяжную вентиляционную систему на кухне квартиры "адрес" в работоспособное состояние возможно путем прочищения существующего вентиляционного канала.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Содружество-2006" не были нарушены права Э.К.., как потребителя, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N от "дата", выданным ТСЖ "Содружество-2006", об устранении нарушения - приведение в рабочее состояние вытяжной вентиляции в квартире, принадлежащей Э.К.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителей ТСЖ "Содружество-2006" - Н.И ... и Н.К ... о незаконности решения суда в части возложения на ТСЖ "Содружество-2006" обязанности по приведению вентиляционного канала в первоначальное состояние, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Как видно из содержания резолютивной части решения, суд, в том числе возложил на ТСЖ "Содружество-2006" обязанность по приведению вентиляционного канала в первоначальное состояние.

Между тем, как видно из дела, первоначальное состояние вентиляционного канала в квартире "адрес" материалами дела и судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем решение суда в указанной части является неисполнимым.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда указание на приведение вентиляционного канала в первоначальное состояние.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителей ТСЖ "Содружество-2006" - Н.И. и Н.К. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года изменить.

Исключить из абзаца второго резолютивной части указание на приведение вентиляционного канала в первоначальное состояние.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ТСЖ "Содружество-2006" - Н.И ... и Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: