Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при участии прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя несовершеннолетних Купчик В.Д., Купчик К.Д. - Фоминых Е.В. к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Фоминых Е.В., ГПКК "Губернские аптеки" на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фоминых Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Купчик В.Д., Купчик К.Д. к ГПКК "Губернские аптеки" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в пользу Купчик В.Д., "дата" г.р., в лице её законного представителя Фоминых Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в пользу Купчик К.Д., "дата" г.р., в лице её законного представителя Фоминых Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Е.В. обратилась с иском к ГПКК "Губернские аптеки", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних детей Купчик В.Д., "дата" г.р. и Купчик К.Д., "дата" г.р. в размере "данные изъяты" руб. каждой, а всего взыскать с ГПКК "Губернские аптеки" "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с января 2011 г., имея намерение создать семью, она и Купчик Д.А. стали совместно проживать в квартире, принадлежащей Купчик Д.А., расположенной по адресу: "адрес". "дата" у них родилась дочь - Купчик В.Д., "дата" вторая дочь - Купчик К.Д ... "дата" Купчик Д.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), которое произошло вблизи поселка Подтёсово Енисейского района, а именно, водитель Бородатов И.В., управляя автотранспортным средством, принадлежащим ГПКК "Губернские аптеки", совершил наезд на пешехода Купчик Д.А. В результате полученных травм Купчик Д.А. скончался на месте ДТП. Смерть отца причинила тяжелые нравственные страдания несовершеннолетним детям.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фоминых Е.В. просит решение отменить, принять решение о полном удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ГПКК "Губернские аптеки" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание Купчик Д.А. материального обеспечения своим малолетним детям, совместное проживание с детьми на момент смерти, ведение совместного хозяйства с истицей. Считает, что факт родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда; доказательства, свидетельствующих о том, что детям действительно причинены нравственные страдания в материалы дела не представлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Попова К.В., действующего на основании доверенности 24АА N 1899212 от 14.07.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Соляковой Р.Ю., действующей на основании доверенности от 21.12.2015 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., оснований к отмене (изменению) решения не усматривающей, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бородатов И.В. в период с "дата" по "дата" работал водителем в структурном подразделении Центральной районной аптеки N филиала Центральной районной аптеки N ГКПП "Губернские аптеки", расположенном в г. Енисейске.

"дата" примерно в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в районе "адрес" водитель Бородатов И. В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей ГКПП "Губернские аптеки", допустил наезд на пешехода Купчик Д. А., находившегося на проезжей части. В результате ДТП Купчик Д. А. получил повреждения, от которых скончался.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что в случае своевременного принятия водителем Бородатовым И. В. мер по экстренному торможению с момента возникновения опасности-начало движения пешехода Купчик Д. А. на проезжую часть (за 26,5 метров), Бородатов И.В. не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на Купчик Д. А., так как величина остановочного пути автомобиля (70,7-91,7 метров) существенно превышает расстояние (26,5 метров). Следовательно, каких либо нарушений действующих ПДД РФ в условиях данного ДТП водителем Бородатовым И. В. допущено не было.

Вместе с тем, пешеход Купчик Д.А. нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, а также п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

По заключению государственного судебно-медицинского эксперта, проводившего "дата" экспертизу трупа Купчик Д.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России "Енисейский", следует, что при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,6 промилле, в моче 2,4 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует средней степени опьянения.

В ходе до следственной проверки в действиях водителя Бородатова И.В. состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлен.

Из дела видно, что Фоминых Е.В. и Купчик Д.А. являются родителями Купчик В.Д. "дата" г.р. (свидетельство о рождении N) и Купчик К.Д., "дата" г.р. (свидетельство о рождении N).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что гибель Купчик Д.А., являвшегося отцом Купчик В.Д. и Купчик К.Д. причинила им нравственные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Купчик Д.А., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также установленности факта и степени родственных отношений, степени нравственных страданий детей погибшего, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых причинен вред, грубой неосторожности самого Купчик Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, определилк взысканию в пользу Купчик В.Д. и Купчик К.Д. в счет такой компенсации по "данные изъяты" руб. в пользу каждой.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Фоминых Е.В. о несогласии с размером взысканной суммы компенсации по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному детям погибшего моральному вреду, учтены все фактические обстоятельства дела. Вопреки доводам жалобы отвечтика, суд пришел к правильному выводу о том, что отвечтик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации обязан возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла Купчика Д.А. в материалах дела отсутствуют.

Доводы об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий детям погибшего, судебная коллегия, отклоняет за необоснованностью.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что смертью отца, малолетним Купчик В.Д. и Купчик К.Д. причинен вред, они потеряли близкого человека, с которым проживали с рождения, лишившись отцовской заботы, любви, поддержки. Тот факт, что мать малолетних не состояла в браке с погибшим, правовым основанием для отказа в иске не является.

Доводы жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фоминых Е.В., ГПКК "Губернские аптеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи