Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дмитриева ВЮ к ИП Лысаку АВ о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева В.Ю. - Чиркова А.С.

на решение Дивногорского городского суда от 13 июля 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Дмитриева ВЮ к индивидуальному предпринимателю Лысаку АВ о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Лысаку А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец поставил на автомобильную стоянку ИП Лысак А.В., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащий ему автомобиль с прицепом-фургоном внутри которого находился квадроцикл Polaris Sportsman touring 850XP EPS. "дата" истец обнаружил пропажу квадроцикла. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения истцу был причинен материальный ущерб. "дата" истцом в адрес ИП Лысак А.В. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на которую ответа не последовало.

Просил взыскать среднерыночную стоимость квадрацикла в размере "данные изъяты" расходы по оплате оценки - "данные изъяты"., расходы по оплате стоянки - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева В.Ю. - Чирков А.С., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, оказывающим потребителю услуги по хранению, основываясь на выписке из ЕГРИП, поскольку по делу достоверно установлено взимание ответчиком платы за услуги автостоянки "дата".

Дмитриев В.Ю., Лысак А.В., Горбунов С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дмитриева В.Ю. - Чиркова А.С. (доверенность от "дата"), представителя Лысака А.В. - Асташова В.И. (доверенность от "дата"), представителя Горбунова С.В. - Федоровой Д.А. (доверенность от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Как следует из материалов дела, Дмитриев В.Ю. является собственником снегоболотохода (квадроцикла) марки Polaris Sportsman 850 XP EPS, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия МВ N, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что в период времени с 19-00 часов "дата" до 10 часов 50 минут "дата" неустановленное лицо совершило кражу квадроцикла Polaris Sportsman touring 850 XP EPS, принадлежащего Дмитриеву В.Ю., стоимостью "данные изъяты"., который находился на территории автостоянки, расположенной рядом с территорией санатория "Красноярское загорье" "адрес".

Постановлением следователя СО МО МВД России "Краснотуранский" от "дата" Дмитриев В.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу N, также в рамках уголовного дела Дмитриевым В.Ю. заявлен гражданский иск по факту кражи принадлежащего ему квадрацикла на сумму "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Краснотуранский" от "дата" предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" местом происшествия является участок местности, расположенный в "адрес", на осматриваемом участке имеется автостоянка, территория огорожена в верхней и в нижней части забором, выполненным из металлической сетки. Вход на территорию осуществляется свободно. Какие-либо информационные таблички и надписи отсутствуют. На момент осмотра территория не охраняется.

Согласно экспертному заключению N ООО "АВАРКОМ-Сибирь" среднерыночная стоимость Polaris Sportsman 850 XP составляет "данные изъяты".

Судом установлено, что "дата" между муниципальным образованием Балахтинский район (продавец) и Горбуновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1996 кв.м, кадастровый N по адресу: Балахтинский район, с. Кожаны, сооружение 2, для эксплуатации существующей автостоянки и здания магазина (п.1.1 договора). На участке расположены нежилое здание общей площадью 38,6 кв.м и сооружение-автостоянка общей площадью 1250 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что "дата" он приехал на автомобиле с прицепом на территорию санатория "Красноярское загорье", где проводились соревнования на квадроциклах. Автомомбиль с прицепом, в котором находился квадроцикл, прикрытый тентом он поместил на охраняемую автостоянку ИП Лысака А.В., с которой был похищен, в подтверждение представил копию чека (л.д. 16), выданную ему охранником автостоянки Янкилевичем С.А., то есть между ним и ответчиком был заключен договор хранения (ст. 887 ГК РФ).

В представленной истцом в материалы дела копии чека (л.д.16) указано следующее: наименование - "304 Рекстон", количество - "1", цена - "100", сумма - "400", подпись без указания фамилии и инициалов, оттиск печати ИП Лысак А.В.

Из показаний свидетеля Янкилевича С.А. следует, что он раньше состоял в трудовых отношениях с ИП Лысаком А.В., работал сторожем на стоянке, в день пропажи квадроцикла, принадлежащего истцу, он находился на территории автостоянки, показывал участникам соревнований куда ставить машины, чеки не выписывал, для себя записывал в журнал, что приезжают машины, собирал денежные средства в размере 100 руб. за день, деньги передавал ответчику, квитанции он не выписывал, содержащуюся в материалах дела квитанцию он выписал по требованию истца в день, когда обнаружилась пропажа квадроцикла, бланк квитанции нашел в сторожке, в которой такие бланки хранились со времени, когда на данной территории находилась автостоянка.

Из показаний свидетеля Дмитриевой А.Н. следует, что "дата" вместе с истцом она приехала на территорию санатория "Красноярское загорье", где организаторы соревнований пояснили, что машину с прицепом можно поставить на автостоянке, на которой уже стояли автомобили с прицепами других участников.

Согласно пояснениям третьего лица Горбунова С.В. в суде первой инстанции, ранее ответчик по устной договоренности использовал принадлежащий третьему лицу земельный участок в качестве автостоянки, однако в течение последних 5-и - 6-и лет данный участок является невостребованным, в октябре 2015 ответчик за разрешением использовать его земельный участок под австоятонку не обращался.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что земельный участок под эксплуатацию автостоянки не используется, вход на территорию осуществляется свободно. Какие-либо информационные таблички и надписи отсутствуют, территория не охраняется.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что похищенный квадроцикл находился внутри прицепа, прицеп имел форму фургона, полностью покрытого тентом, натянутым на каркас. Согласно чеку за услуги автостоянки было оплачено "данные изъяты" за 2 дня - "данные изъяты". за прицеп и "данные изъяты" автомобиль истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" N, Лысак А.В. с "дата" зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительным видом деятельности является: физкультурно-оздоровительная деятельность; прочая деятельность по организации отдыха и развлечений; прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха; организация похорон и предоставление связанных с ним услуг; розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; розничная торговля сувенирами; розничная торговля строительными материалами; производство прочих изделий из бетона; розничная торговля техническими носителями информации; розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами; производство изделий из бетона для использования в строительстве; розничная торговля автомобильными деталями; деятельность ресторанов и кафе.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание показания свидетелей Янкилевича С.А., Дмитриевой А.Н. пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, договор хранения между истцом и ответчиком в предусмотренной положениями ст. 887 ГК РФ письменной форме заключен не был, поскольку не были согласованы его существенные условия. Копия чека, представленная истцом на сумму "данные изъяты" не подтверждает заключения между истцом и ответчиком договора хранения, поскольку чек не содержит условий договора хранения, а именно: информации о квадроцикле (государственном номере и марке), принятии снегоболотохода (квадроцикла) марки Polaris Sportsman 850 XP EPS, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия N, на хранение, сведений о его владельце, стоимости квадроцикла, срок хранения, порядка выдачи "хранителем" "поклажедателю" имущества взятого на хранение, об ответственности сторон. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения в порядке установленном ст. 887 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно признал установленным, что земельный участок, с территории которого был похищен квадроцикл истца, ответчику на каком-либо праве не принадлежит, собственником данного земельного участка является Горбунов С.В., который на дату хищения имущества истца, разрешения на использование данного земельного участка под автостоянку не давал. Ответчик не является лицом, оказывающим потребителям услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, в связи с чем на него не распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года N 795. Доказательств того, что между ответчиком и Янкилевичем С.А. существовали трудовые либо гражданско-правовые отношения, которые предусматривали бы полномочия Янкилевича С.А. принимать на хранение транспортные средства, получать денежные средства и выписывать квитанции, суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также существо и основания заявленных требований Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского суда Красноярского края от 13 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева В.Ю. - Чиркова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: