Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Попова А.В. об отсрочке исполнения решения суда от 25.03.2009 г. по иску Канского межрайонного прокурора в интересах МО "Город Канск" в лице администрации г. Канска и неопределенного круга лиц к Попову "данные изъяты" о признании договора найма служебного помещения недействительным и выселении,

по частной жалобе представителя ответчика Попова А.В. - Мелехина А.В.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Попова "данные изъяты" об отсрочке исполнения решения суда от 25.03.2009 г. по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах МО "Город Канск" в лице администрации г. Канска и неопределенного круга лиц к Попову "данные изъяты" о признании договора найма служебного помещения недействительным и выселении".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 25.03.2009 г. исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворены. договор найма N 79 от 28 марта 2008 года служебного жилого помещения, заключенный между войсковой частью 62679 и Поповым "данные изъяты" признан недействительным в силу ничтожности Попов А.В. выселен из квартиры "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения. На Каннский отдел Федеральной миграционной службы возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Попов А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав на то, что другого жилья не имеет, является инвалидом 2 группы, в связи с чем, отсутствуют средства на приобретение жилья.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суд не принял во внимание состояние здоровья Попова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ч.1 и 2 ст.19) и ч. 1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции, решением Канского городского суда от 25.03.2009 г. исковые требования Канского межрайонного прокурора Красноярского края в защиту интересов МО г. Канск в лице администрации г. Канска и неопределенного круга лиц удовлетворены, договор найма служебного жилого помещения N79 от 28.03.2008 г. по адресу: "данные изъяты", заключенный между войсковой частью и Поповым А.В. признан ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Попов А.В. выселен из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из содержания ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы частной жалобы о том, что суд, отклоняя заявление об отсрочке исполнения решения суда, не учел фактические обстоятельства дела, отсутствие у Попова А.В. другого жилого помещения, а также что он является инвалидом 2 группы, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку заявителю с 2009 года было известно о прекращении ее прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, однако, каких-либо действий по решению своего жилищного вопроса им не предпринято, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Кроме того, по поводу указанных в жалобе заболеваний истец находится на диспансерном учете с 2004 года, т.е. задолго до принятия решения судом. Доказательств того, что по истечении срока отсрочки истец по состоянию здоровья сможет исполнить решение суда, стороной заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Попова А.В., поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполняется на протяжении 7- ми лет. Предоставление отсрочки приведет к неоправданному увеличению срока исполнения решения суда, нарушает права истца и противоречит принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Попова А.В. - Мелехина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: