Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению В.В. к Ф.В., В.В., Т.В., Т.Н. о признании доверенности и сделок недействительными, об истребовании имущества у добросовестного приобретателя и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя В.В. - Н.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.В. к Ф.В., В.В., Т.В., Т.Н. о признании доверенности и сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности на жилое помещение - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к Ф.В.., В.В. Т.В.., Т.Н. о признании доверенности и сделок недействительными, об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что В.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес" которая выбыла из его собственности помимо его воли, о чем ему стало известно в августе "дата". Так, "дата" Ф.В. на основании доверенности от имени истца, продала указанную квартиру В.В. который по договору дарения от "дата" передал данную квартиру в собственность Т.В. а последняя по договору купли-продажи от "дата" продала спорную квартиру Т.Н. Поскольку истец длительное время проживает в Германии, т.е. за пределами РФ, Рожкова Ф.В. не сообщила истцу о том, что продала спорную квартиру, при этом истец имеет преклонный возраст и, выдавая доверенность, предполагал, что квартира будет продана его сестрой только после его смерти, заблуждаясь в силу возраста. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать доверенность N от "дата", выданную нотариусом А.А. недействительной; признать недействительными: договор купли-продажи от "дата" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между В.В. в лице Ф.В. и В.В. договор дарения от "дата", заключенный между В.В. и Т,В. договор купли-продажи от "дата", заключенный между Т,В. и Т.Н. истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать право собственности на указанное жилое помещение за В.В.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель В.В. - Н.Г. просит решение суда от 07 июня 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных исковых требований. Кроме того, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения были направлены в адрес представителя истца. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, также материалы дела, указанные в протоколе судебного заседания 07 июня 2016 года, не исследовались, поскольку имели другую нумерацию, дело было не подшито, последние листы не были пронумерованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.В. - Ю.Р. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя В.В. - Н.Г.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Ф.В. и Т.В ... - Ю.Р. согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края - Ковязина М.Д., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора приватизации от "дата" В.В. являлся собственником квартиры "адрес".

"дата" В.В. была выдана нотариальная доверенность, по реестру за N сроком по "дата", удостоверенная нотариусом А.А. на имя Ф.В. в том числе на распоряжение вышеуказанной квартирой, с правом её отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом продажи, мены, Ф.В. было предоставлено право подписывать от имени истца сделки, направленные на управление и распоряжение указанной квартирой (договоры купли-продажи, мены, найма), получать все причитающиеся истцу по сделкам денежные средства, получать плату по указанным договорам, регистрировать в Управлении Росреестра указанные договоры, переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Данная доверенность В.В. не отменялась.

"дата" между В.В.., в лице его представителя по указанной доверенности Ф.В.., и В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", стоимость квартиры определена в "данные изъяты"., денежные средства получены полностью Ф.В.., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" между В.В. и Т.В. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" между Т.В. и Т.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности Т.Н. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок от "дата", от "дата", от "дата" в отношении квартиры "адрес" недействительными, поскольку указанные сделки совершены в соответствии с требованиями закона.

Ф.В. действующая на основании нотариальной доверенности от "дата", вправе была распорядиться указанной квартирой, в том числе - путем совершения сделки купли-продажи этого имущества любому лицу. Воля В.В. на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде спорной квартиры была выражена и удостоверена нотариально, указанная доверенность истцом не отменялась.

В дальнейшем ответчики по делу В.В. и Т.В. были вправе распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения спорным имуществом у данных ответчиков не имелось.

Правовых оснований для истребования спорной квартиры у добросовестного приобретателя Т.Н. и признании за истцом права собственности на жилое помещение у суда первой инстанции не имелось, о чем в решении суда приведены соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как видно из материалов дела, стороной истца не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности, отсутствие воли истца на выдачу доверенности, заблуждение и его обмана относительно выданной доверенности, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении указанной доверенности.

Доводы стороны истца о том, что Ф.В. денежные средства от продажи квартиры не были переданы В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при наличии соответствующих доказательств недобросовестных действий Ф.В. в отношении полученных ею при заключении договора купли-продажи от "дата" денежных средств, истец не лишен права защитить свои права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.В. заблуждался, выдавая нотариальную доверенность на имя Ф.В. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца какого-либо заблуждения относительно правовых последствий выдачи указанной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как видно из материалов дела, В.В. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", в связи с чем извещался судом первой инстанции о судебном заседании по данному адресу заказным судебным извещением. Кроме того, для представления своих интересов в суде истцом была выдана нотариальная доверенность от "дата" с правом совершения процессуальных действий, в том числе предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, на имя Н.Г. Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Н.Г.., впоследствии уточненные исковые требования также были подписаны представителем истца - Н.Г.., последняя участвовала в судебных заседаниях по делу, в том числе в судебном заседании "дата", где поддерживала исковые требования В.В. представляла доказательства, давала объяснения, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца В.В. При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя В.В. - Н.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями представителя В.В. - Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: