Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Косович АЯ к администрации г.Дивногорска, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционным жалобам Косович А.Я. и ее представителя - Бутенко А.В.

на решение Дивногорского городского суда от 18 июля 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Косович А.Я. к администрации г. Дивногорска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, третьему лицу Зайцеву А.В. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косович А.Я. обратилась в суд с иском к администрации г.Дивногорска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: "адрес". Данное право было зарегистрировано: на земельный участок "дата" на основании свидетельства о праве на землю, выданного "дата" (серия: N) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дивногорска; на ? долю в праве на жилой дом "дата" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата". По настоящее время оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на жилой дом зарегистрирована за ее умершей матерью - ЗМА. После смерти матери в период с 1990 по июль 2015 она добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным спорным имуществом, своевременно производила ремонт, оплачивала электроэнергию, обрабатывала земельный участок. Общий срок владения данным имуществом составил 25 лет.

Просила признать право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 72,7 кв.м. в силу приобретательной давности.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания Косович А.Я. и ее представитель Бутенко А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ЗВЯ был формально зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного имущества, фактически в нем не проживал.

Представители администрации г.Дивногорска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Зайцев А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Косович А.Я., ее представителя Бутенко А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела собственником спорного жилого дома по адресу: "адрес", являлась ЗМА, умершая "дата".

Как следует из представленной по запросу суда информации нотариуса Дивногорского нотариального округа Бутиной Т.В., наследниками указанного объекта недвижимости являлись дети ЗМА: Косович А.Я. и ЗВЯ

Косович А.Я. приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом, которое зарегистрировано в реестре за N нотариусом г.Дивногорска нотариального округа Красноярского края Беликовой Ф.М. "дата". ЗВЯ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, к нотариусу не обращался.

Вступившим в законную силу Дивногорского городского суда от "дата" установлен факт вступления Косович А.Я. во владение наследственным имуществом - спорным домом.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что Косович А.Я. совместно с братом пользовалась домом после смерти матери.

Таким образом, Косович А.Я. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. c целевым назначением для личного подсобного хозяйства и ? доли жилого дома с пристройкой и надворными постройками с кадастровым номером N площадью 72,7 кв.м. по адресу: "адрес".

"дата" между Косович А.Я. и Косович М.Ю. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Право собственности Косович М.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Судом установлено, что ЗВЯ умер "дата".

Из наследственного дела N о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) на имущество ЗВЯ следует, что Зайцев А.В. в лице своего представителя Андроновой С.А. "дата" обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, по адресу: "адрес".

Таким образом, судом установлено, что Зайцев А.В. принял наследство в виде спорной доли в праве собственности на жилой дом, ввиду чего право Зайцева А.В. на указанное имущество возникло со дня открытия наследства.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество за истицей не имеется, ввиду отсутствия признака добросовестности давностного владения, поскольку Косович А.Я. было достоверно известно о том, что проживавший на момент смерти ЗМА в спорном жилом доме ЗВЯ, является наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти ЗМА, таким образом, Косович А.Я. знала о том, что спорное имущество ей не принадлежит. Кроме того, после смерти ЗВЯ со дня открытия наследства собственником спорного имущества стал его наследник - Зайцев А.В. То обстоятельство, что Зайцев А.В. не осуществил государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, на что ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения дела, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Косович А.Я. и ее представителя - Бутенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: