Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению И.Е. к М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе М.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.Е. к М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. в пользу И.Е. денежные средства в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е. обратился в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что М.В. и несовершеннолетний М.И. являются собственниками "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является И.Е. С "дата" между истцом и ответчиком прекращены брачные отношения. И.Е ... за свой счёт оплачены жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру в сумме "данные изъяты". Решением Свердловского районного суда г. Красноярска определён порядок пользования данным жилым помещением и в пользование ответчика определена жилая комната 17,5 кв.м. Однако оплату жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение производит в полном размере только И.Е. И.Е. с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт за указанное жилое помещение в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда от 10 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что М.В. в спорном жилом помещении не проживала, в связи с чем не должна производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, указано на то, что у И.Е. имеется задолженность по алиментным обязательствам в размере "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.Е. - Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.Е. - Е.А. просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, И.Е. М.В. и малолетний М.И. "дата" рождения, являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за капитальный ремонт в отношении указанного жилого помещения в полном объеме несет истец И.Е.., что подтверждается материалами дела. М.В. указанные обязательства не исполняет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.Е. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65 "данные изъяты"., поскольку факт неисполнения М.В. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что она в спорном жилом помещении не проживает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает сособственника квартиры от оплаты расходов по коммунальным платежам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что у И.Е ... имеется задолженность по алиментным обязательствам, поскольку данные доводы не имеют правового значения для данного дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба М.В ... не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: