Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12924/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранта-недвижимость" к Мухиной НД. о взыскании агентского вознаграждения, по иску Мухиной НД. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранта-недвижимость" о признании агентского договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя Мухиной Н.Д. - Лыхина А.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Гранта-недвижимость" к Мухиной НД. удовлетворить.

Взыскать с Мухиной НД. в пользу ООО "Гранта-недвижимость" агентское вознаграждение в сумме 157 000 руб., неустойку - 50 000 руб., возврат госпошлины - 5270 руб., всего взыскать 212 270 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухиной НД. к ООО "Гранта-недвижимость" о признании агентского договора недействительным отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранта-недвижимость" обратилось в суд с иском к Мухиной Н.Д. о взыскании агентского вознаграждения. Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 г. между ООО "Гранта-недвижимость" и Мухиной Н.Д. заключен агентский договор N, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по подбору жилого помещения с целью дальнейшего его приобретения. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги истца в размере, установленном агентским договором, согласно тарифу: 25 000 руб. + 3% от стоимости приобретаемой квартиры. Ответчице предоставлена информация о жилых помещениях, в том числе, в отношении квартиры по адресу: "адрес" В сентябре 2013 г. истцом получены сведения о том, что указанное жилое помещение приобретено ответчиком в собственность. Однако, оказанная услуга по подбору объекта недвижимости не оплачена. В связи с чем, истец просил взыскать стоимость оказанных услуг в сумме 160 000 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате в размере 50 000 руб.

Мухина Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Гранта-недвижимость" о признаний сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что при заключении 22.07.2013 г. договора с ответчиком, была введена в заблуждение относительно предмета договора, поскольку сотрудники никаких иных услуг, кроме показа квартир, не оказали.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухиной Н.Д. - Лыхин А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сотрудники агентства ввели Мухину Н.Д. в заблуждение, поскольку не оказали всего комплекса услуг по договору.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухиной Н.Д. - Лыхина А.А., объяснения представителя ООО "Гранта-недвижимость" - Третьяковой Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 г. между ООО "Гранта-недвижимость" (агент) и Мухиной Н.Д. (клиент) заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязался осуществить поиск вариантов жилого помещения, соответствующего характеристикам: Железнодорожный район, от 5 этажа и выше, площадью от 54 кв.м., количеством комнат 2-3, новой планировки, стоимостью до 4 500 000 руб., с целью дальнейшего его приобретения в собственность клиента.

По условиям данного договора ООО "Гранта-недвижимость" обязалось организовать и проводить осмотры подходящего для клиента варианта жилого помещения, отвечающего требованиям клиента, из общей базы данных агента и других источников; по желанию клиента провести ознакомительную демонстрацию документов на жилое помещение, имеющихся у продавца; по желанию клиента оказать помощь в подготовке проекта договора купли-продажи жилого помещения или доли в жилом помещении, договора долевого участия в строительстве или переуступки прав, осуществить первичную юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также визуальную проверку их подлинности.

Клиент обязалась оплатить услуги истца в размере, установленном п. 3.2 агентского договора, согласно тарифу: 25 000 руб. + 3% от стоимости приобретаемой квартиры в течение трех банковских дней с момента выполнения агентом своих обязательств по договору.

В силу п. 3.1 агентского договора, обязательства агента считаются выполненными с момента принятия клиентом положительного решения о приобретении жилого помещения в собственность, что подтверждается отметкой последнего в акте осмотра варианта жилого помещения, либо с момента заключения между клиентом и продавцом предварительного договора купли-продажи жилого помещения, который регламентирует, дальнейшие совместные действия клиента и продавца, необходимые для заключения договора купли-продажи.Так же судом первой инстанции установлено, что ООО "Гранта-недвижимость" для Мухиной Н.Д. организованы осмотры жилых помещений. Мухиной Н.Д. в период с 22.07.2013 г. по 25.07.2013 г. осмотрены 8 квартир, что следует из актов осмотра жилых помещений N 1 и N 2, являющихся приложением к агентскому договору N от 22.07.2013 г., в том числе квартира по адресу: N

14.08.2013 г. указанное жилое помещение приобретено Мухиной Н.Д., МГИ ... у К. по договору купли-продажи по цене 4 400 000 руб.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, квартира по адресу: "адрес", зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Мухиной Н.Д., МГИ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Мухиной Н.Д. обязанности по оплате услуг ООО "Гранта-недвижимость", вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера платы по следующим основаниям.

В силу ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что Мухина Н.Д. отказалась от договора, заключенного с ООО "Гранта-недвидимость", в связи с чем, у нее возникла обязанность оплатить фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, предметом договора от 22.07.2013 г. являлись действия агента по организации и проведению осмотра подходящего для клиента варианта жилого помещения, отвечающего требованиям клиента, из общей базы данных агента и других источников; по желанию клиента проведение ознакомительной демонстрации документов на жилое помещение, имеющихся у продавца; по желанию клиента оказание помощи в подготовке проекта договора купли-продажи жилого помещения или доли в жилом помещении, договора долевого участия в строительстве или переуступки прав, осуществлению первичной юридической экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также визуальная проверка их подлинности.

При этом, доказательств оказания агентом всего комплекса указанных услуг не представлено, как и не представлено доказательств стоимости каждой из указанных услуг, а так же размера фактически понесенных агентом расходов в связи с исполнением договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления соразмерной платы за оказанные услуги в размере 25 000 руб.

Так же, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5 000 руб., с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В связи со снижением взысканных сумм, подлежат снижению до 1 100 руб., взыскиваемые с ответчицы денежные средства в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2016 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Мухиной НД. в пользу ООО "Гранта-недвижимость" агентское вознаграждение до 25 000 руб., неустойку до 5 000 руб., возврат госпошлины до 1 100 руб., а всего взыскать 31 100 руб.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мухиной Н.Д. - Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: