Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченковой В.П. к администрации п. Курагино Курагинского района Красноярского края, Похабовой А.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Савченковой В.П. Сторожева В.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченкова В.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации п. Курагино Курагинского района Красноярского края о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельные участки по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что 29.04.1992 года её супруг Савченков В.П. приобрел у ФИО24 "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка в "адрес" После приобретения указанного недвижимого имущества их семья пользовалась им открыто и добросовестно, как своим собственным, несли бремя содержания данного имущества, ухаживали за земельным участком, используя его для личного подсобного хозяйства. 11.09.2000 года Савченков В.П. умер, после его смерти она вступила в права наследства по закону в отношении "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" в том числе фактически вступила в права наследования в отношении спорного земельного участка по адресу: "адрес" 23.05.1997 года в результате пожара жилой дом по адресу: "адрес" пришел в негодное для проживания состояние, однако земельный участок по указанному адресу истец продолжает использовать для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савченковой В.П. Сторожев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, считая, что суд не дал им должной правовой оценки, а кроме того указывает на незаконность передачи земельного участка по адресу: "адрес", Похабовой А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации п. Курагино Каргин Н.А. доводы жалобы полагал не соответствующими закону, а решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Савченковой В.П. Дресвянкина С.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, а также представителя администрации п. Курагино Курагинского района Красноярского края Каргина Н.А., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу абз.2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" далее - Постановление N 10/22).

В п. 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Вместе с тем не доказанность добросовестности владения спорным имуществом исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.1992 года супруг истца ФИО25 по договору купли-продажи приобрел у ФИО22 "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.13,36).

29.04.1992 года ФИО25. по расписке передал деньги в сумме "данные изъяты" руб. ФИО24., которая, согласно пояснениям свидетеля ФИО21 является внучкой ФИО22 (л.д.27,133).

07.10.1992 года ФИО25. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д.73).

30.07.1997 года постановлением администрации п. Курагино N70-П земельный участок по адресу: "адрес", был передан ФИО25 во временное пользование, до установления наследников домовладения по ул. "адрес" (л.д.24).

11.09.2000 года ФИО25 умер, после его смерти истец Савченкова В.П. получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м., кадастровый номер N. Кроме того Савченкова В.П. получила свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, на именные акции ОАО "Красноярского завода холодильников", на квартиру по адресу: "адрес"

Из сведений предоставленных Курагинским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес", являются ФИО25. "данные изъяты" доля и Кулигин М.Е. "данные изъяты" доля (л.д.33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2015 года земельный участок кадастровый номер N по адресу: "адрес" зарегистрирован на праве собственности за ФИО32 на основании договора дарения от 16.04.2015 года (л.д.72).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.68-69).

18.08.2015 года администрация п. Курагино заключила с Похабовой А.И. договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, общей площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.64-67).

24.11.2015 года постановлением администрации п. Курагино N713-П признано утратившим силу постановление администрации п. Курагино N70-П от 30.06.1997 года "О временном закреплении земельного участка по "адрес"" (л.д.57).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств, подтверждающих приобретение ею испрашиваемого земельного участка по сделкам купли-продажи в установленном порядке у лиц, имевших право продавать спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п. 16 Постановления 10/22).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности необходимо учитывать, что они приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела (спорный земельный участок не сформирован, не идентифицирован, не поставлен на кадастровый учет, права какого-либо физического лица на участок не подтверждены), и учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания права собственности на спорный земельный участок за Савченковой В.П. в силу приобретательной давности отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. "данные изъяты" 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савченковой В.П. Сторожева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: