Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13009/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Александрова А.О.

при секретаре Ботвиче В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску администрации г.Канска к Панищеву О.Л. Панищевой А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Панищевой А.В. к администрации г.Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Панищевой А.В. Титова Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 июня 2016 г., которым в удовлетворении иска администрации г.Канска и встречного иска Панищевой А.В. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Канска обратилась с иском Панищеву О.Л., Панищевой А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры муниципального жилищного фонда по адресу: "адрес", "адрес" ссылаясь, что семья ответчиков с тремя детьми получила в порядке обеспечения жильем военнослужащих в "адрес", спорную квартиру освободили и сдали в установленном порядке, однако впоследствии ответчики самовольно вселились вновь.

Панищева А.В. обратилась к администрации г.Канска со встречным иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, ссылаясь, что приобрела право пользования ею в качестве члена семьи военнослужащего супруга Панищева О.Л. на основании договора социального найма от "дата", брак с которым был прекращен, в связи с чем другое жилье в г.Курске было предоставлено бывшему супругу только с учетом троих детей, в связи с чем, она, как необеспеченная жилым помещением, сохраняет право на спорную квартиру.

Судом постановленоприведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем Панищевой А.В. Титовым Е.В. с требованием об отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и об изменении в части отказа в удовлетворении иска администрации г.Канска о выселении Панищевой А.В., полагая, что мотивом отказа в ее выселении может быть только пропуск трехлетнего срока исковой давности, в то время, как суд необоснованно отказал в этой части иска по существу, мотивировав прекращением жилищного права Панищевой А.В. на спорную квартиру и фактическим освобождением ее ответчиками до предъявления администрацией настоящего иска, однако, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71-79 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Панищева О.Л., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.14 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом (определения от 20 ноября 2014 года N 2655-О, от 23 декабря 2014 года N 2893-О, от 29 января 2015 года N 117-О и др.).

Материалами дела установлено, что семье нуждающегося в жилом помещении военнослужащего Панищева О.Л. с семьей в составе супруги Панищевой А.В. и троих детей была предоставлена на основании решения жилищного органа от "дата" квартира по адресу: "адрес", "адрес", заключен "дата" договор социального найма с наймодателем Министерством обороны, впоследствии квартира передана в муниципальную собственность "адрес" на основании распоряжения ТУФАУФИ по "адрес" от "дата"

Брак между Панищевым О.Л. и Панищевой А.В. прекращен на основании судебного решения от "дата", однако семья в указанном составе продолжала проживать в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" за несовершеннолетними детьми П В.О., П Б.О., П. И.О. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", и установлено: что она предоставлена семье военнослужащего Панищева О.Л. на семью с учетом супруги Панищевой А.В. и троих указанных детей на основании решения уполномоченного органа от "дата" в порядке обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей жилыми помещениями для постоянного проживания по избранному месту жительства; что между Панищевым О.Л. и наймодателем войсковой частью "данные изъяты" заключен договор социального найма настоящего жилого помещения с семьей в вышеуказанном составе (включая супругу Панищкеву А.В.) и что осуществлять право на получение его в собственность в порядке приватизации Панищев О.Л. и Панищева А.В. не пожелали (л.д.222-228 т.1).

В связи с обеспечением семьи данным жилым помещением по договору социального найма Панищев О.Л. и Панищева А.В. оформили письменное обязательство об освобождении всеми членами семьи и сдаче квартиры по адресу: "адрес", "адрес" органу местного самоуправления г.Канска (л.д.8 т.1), а управляющая данным жилым фондом компания ООО "Стройжилсервис-1" приняла "дата" от Панищева О.Л. спорную квартиру в удовлетворительном состоянии, все проживавшие в ней лица снялись с регистрационного учета "дата" (л.д.9-12 т.1).

Таким образом, жилищное право Панищева О.Л. и членов его семьи Панищевой А.В., детей П В.О., П Б.О., П И.О. на использование спорного жилого помещения по договору социального найма прекращено ввиду обеспечения семьи другим жилым помещением по договору социального найма в избранном военнослужащим Панищевым О.Л. месте прохождения службы (месте жительства), которое они приняли в установленном порядке, освободив спорную квартиру.

Однако, воспользовавшись тем, что данная квартира была юридически и фактически свободна, ответчики Панищев О.Л. и Панищева А.В. самовольно вселились в нее в декабре 2013 г. и проживали, в том числе, в течение первого полугодия 2014 г., вновь освободив, и более не вселялись, что установлено судом из показаний свидетелей, обоснованно признанных судом достоверными при отсутствии оснований не доверять.

На основании постановления администрации г.Канска от 14.03.2016 г. спорная квартира предоставлена Мошкиной А.П., с которой заключен договор социального найма "дата", заселившаяся в свободную от вещей ответчиков квартиру.

Таким образом, спорная квартира освобождена ответчиками в 2014 г., и оставалась свободной на момент предъявления администрацией г.Канска настоящего иска о выселении "дата".

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Обращаясь в суд, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

И поскольку истец не доказал, что на момент предъявления в суд иска о выселении права или законные интересы публичного собственника жилого помещения были нарушены, либо существовала реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия подлежащего судебной защите права или интереса, правильно отвергнув заявление ответчика Панищевой А.В. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Основан на требованиях закона и обстоятельствах дела вывод суда в решении об отказе в удовлетворении встречного иска Панищевой А.В. о признании права собственности на спорную квартиру, которое она утратила в связи с прекращением жилищного права на данную квартиру.

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения, принятого без учета многочисленных письменных доказательств в деле, в которых исключительно со слов Панищевой А.В. постоянным местом жительства ее и несовершеннолетнего сына Панищева Б.О. указана спорная квартира в период с 2009 г. по настоящее время, поскольку основан на неправильном применении толковании норм права.

Использование адреса чужого жилого помещения при отсутствии законных оснований для проживания в нем не влечет приобретение жилищного права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панищевой А.В. Титова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.О.Александров