Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13010/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Москвитиной С.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по иску Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с требованиями к ООО "ЗСК" о признании недействительным акта формы Н-1 N1-2016 от 28.01.2016г. по результатам расследования несчастного случая с ЗЗ

Требования мотивированы тем, что 15.10.2014г. между ООО "ЗСК" и ЗЗ был заключен трудовой договор по вахтовому методу организации работы, в соответствии с которым ему определен пункт сбора "адрес" для следования к месту работы вахтовым методом в "адрес". Между ОАО "Авиакомпания "Таймыр" и ООО "ЗСК" заключен договор от 12.11.2014г. на перевозку работников общества по специальным тарифам на воздушные перевозки. Согласно договору, по заявке общества ЗЗ оформлен электронный билет ОАО "Авиакомпания "Таймыр" на авиаперелет 14.01.2015г. по маршруту Красноярск-Норильск на рейс "данные изъяты".

14.01.2015г. ЗЗ прибыл в аэропорт "данные изъяты", прошел регистрацию, однако, рейс был задержан на 53 часа по метеоусловиям "адрес". Для ожидания рейса пассажиры были размещены "адрес", где 16.01.2015г. в период с 01.00 часа до 01.30 часа в бильярдной ЕА нанес кием телесные повреждения ЗЗ в виде закрытой черепно-мозговой травмы. 02.02.2015г. от полученной закрытой черепно-мозговой травмы ЗЗ скончался в КГБУЗ "Сухобузимская РБ".

ГУ КРО ФСС РФ считает, что в момент несчастного случая ЗЗ не исполнял своих трудовых обязанностей и не действовал в интересах работодателя, на него не было воздействия вредных производственных факторов, следовательно, несчастный случай, произошедший с ЗЗ, не может быть квалифицирован как связанный с производством.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Москвитина С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что само по себе наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Просит учесть, что пункт сбора не охватывается понятием время выполнения работ на объекте, то есть, пункт сбора не может свидетельствовать об исполнении работником своих трудовых обязанностей, а полученная ЗЗ травма не является несчастным случаем на производстве. Кроме того, указывает, что в момент несчастного случая ЗЗ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Москвитину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014г. между ЗЗ и ООО "ЗСК" был заключен срочный трудовой договор по вахтовому методу организации работы, в соответствии с которым ЗЗ на период с 17.10.2014г. по 16.10.2015г. принимался на работу на должность "данные изъяты". Условиями трудового договора ЗЗ для следования к месту работы вахтовым методом в "адрес" был определен пункт сбора "адрес".

Во исполнение заключенного 12.11.2014 года между ОАО "Авиакомпания "Таймыр" и ООО "ЗСК" договора воздушной перевозки работников ООО "ЗСК", авиакомпанией оформлен заказ на оформление авиабилета на имя ЗЗ по маршруту "адрес" с датой вылета 14.01.2015 года.

В связи с задержкой время отправления рейса "данные изъяты" за 14.01.2015 года на 53 часа до 12-00 часов 16.01.2015 года, пассажиры данного рейса, в том числе и ЗЗ, 14.01.2015 года в 16-50 часов были размещены в гостинице "адрес": "адрес"".

16.01.2015 года в 01 час, находясь в здании "адрес", ЕА причинил ЗЗ тяжкое телесное повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которого последний скончался 02.02.2015 года в 10-00 часов в палате реанимационного отделения КГБУЗ "Сухобузимская районная больница".

Приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.10.2015 года ЕА осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ЗЗ, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Предписанием Государственной инспекции труда в Красноярском крае N6-792-15-ИЗ/029/1/НС/2 от 03.09.2015 года на ООО "ЗСК" возложена обязанность оформить акт формы Н-1 по смертельному несчастному случаю, произошедшему с ЗЗ

Данное предписание было обжаловано работодателем. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 02.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "ЗСК" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае N6-792-15-ИЗ/029/1/НС72 от 03.09.2015 года отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2016 г. решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02.02.2016 г. оставлено без изменения.

25.12.2015 г. ООО "ЗСК" был оформлен акт о расследовании несчастного случая, произошедшего 16.01.2015 года с пострадавшим ЗЗ, согласно которого расследование проведено комиссией в период с 05.02.2015 года по 25.12.2015 года, в ходе расследования комиссия решиладанный несчастный случай квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

По результатам данного расследования, членом комиссии - инспектором по труду Государственной инспекции труда в Красноярском крае НВ оформлено особое мнение, в котором она указывает, что данный случай с ЗЗ полагает подлежащим квалификации как несчастный случай на производстве.

11.01.2016 г. главным государственным инспектором по труду Государственной инспекцией труда в Красноярском крае НВ было составлено заключение о том, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

11.01.2016 г. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в отношении ООО "ЗСК" выдано предписание об отмене акта от 25.12.2015 г. о расследовании несчастного случая, произошедшего 16.01.2015 года с пострадавшим ЗЗ, и оформлению по данному происшествию акта формы Н-1.

28.01.2016 г. ООО "ЗСК" составлен Акт N 1-2016 о несчастном случае на производстве, формы Н-1 по факту произошедшего 16.01.2015 года с пострадавшим ЗЗ из которого следует, что несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Оспаривая акт по результатам расследования несчастного случая, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что произошедший с ЗЗ несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом было правильно установлено, что согласно акта N 1-2016 от 28.01.2016г. монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ЗЗ на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ООО "ЗСК", согласно табеля учета рабочего времени, в период с 17.12.2014г. по 13.01.2015г. находился на межвахтовом отдыхе, с 14.01.2016г. находился в пути с межвахтового отдыха к месту работы, в период с 16.01.2015г. по 02.02.2015г. был на больничном листе.

Причиной произошедшего 16.01.2015 г. несчастного случая указано противоправное поведение ЕА, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЗЗ, опасного для жизни человека. При этом отражено, что ЗЗ в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения.

Достоверно установив, что согласно норм действующего трудового законодательства при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, который охватывает все рабочее время, время в пути от места межвахтового отдыха до места работы и обратно, а несчастный случай произошел с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ЗЗ в пути следования с междусменного отдыха к месту работы в месте, предоставленном действующим по соглашению с работодателем перевозчиком, при этом работник был ограничен в возможности свободного передвижения за пределы данного места, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что произошедший с ЗЗ несчастный случай правильно квалифицирован работодателем и Государственной инспекцией труда в Красноярском крае как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что место несчастного случая, произошедшего с Исоковым 3.3. - бильярдное помещение здания отдыха базы "Бузим" - не являлось рабочим местом ЗЗ для выполнения работ в интересах работодателя, поскольку на момент несчастного случая ЗЗ находился на вахте, при этом отсутствуют обстоятельства, являющиеся в силу ч.6 ст.229.2 ТК РФ основаниями для квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством, перечень которых является исчерпывающим. Также судебная коллегия полагает, что состояние алкогольного опьянения ЗЗ не свидетельствует, что несчастный случай не связан с производством.

Доводы апелляционной жалобы представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Москвитиной С.А. о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, являются безосновательными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, пункт сбора не охватывается понятием время выполнения работ на объекте и не может свидетельствовать об исполнении работником своих трудовых обязанностей, а в момент несчастного случая ЗЗ находился в состоянии алкогольного опьянения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Москвитиной С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.