Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Емельяновского района к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о признании постановления незаконным,

по частной жалобе администрации Емельяновского района Красноярского края на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Администрации Емельяновского района к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о признании постановления незаконным.

Возвратить Администрации Емельяновского района заявление к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о признании постановления незаконным, со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Емельяновского района обратилась в суд с иском к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о признании постановления от "дата" N "Об отмене постановления от "дата" N "Об изменении вида разрешенного использования" незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановлением от "дата" N "Об изменении вида разрешенного использования" был изменен вид разрешенного использования земельных участков, распложенных "адрес", из земель населенных пунктов, с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Затем данное постановление было отменено Администрацией Солонцовского сельсовета, что не согласуется с назначением этих земель, что соответственно нарушает законные права граждан и организаций, которые приобрели данные земельные участки на законных основаниях, что в свою очередь, влечет недействительность сделок с данными земельными участками, что ведет в двусторонней реституции, с возвратом денежных средств и земельных участков каждой из сторон, причинение материального ущерба бюджету Емельяновского района, поскольку денежные средства, полученные в результате заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка в размере 100% перечисляются в силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет Емельяновского района.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация Емельяновского района просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что действия администрации Солонцовского сельсовета по отмене постановления Солонцовского сельсовета от "дата" N "Об изменении вида разрешенного использования" нарушают нормы действующего законодательства, а также нанесут материальный ущерб как бюджету Емельяновского района, поскольку денежные средства, полученные в результате заключения договоров аренды или купли-продажи земельного участка в размере 100% перечисляются в бюджет Емельяновского района, так и гражданам, заключившим сделки в отношении данных земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Администрации Емельяновского района в принятии заявления судья в определении сослался на то, что истцом не указаны граждане, которые приобрели земельные участки, а также конкретные нарушения их прав, причины невозможности обращения граждан самостоятельно в суд за защитой своих прав. Кроме того, судом указано, что законом не установлено наличие правомочий Администрации Емельяновского района действовать в их интересах, какие-либо конкретные нарушения прав непосредственно самого заявителя в заявлении также не указаны, возможные неблагоприятные последствия в будущем для заявителя, при отсутствии к нему обращений иных лиц, в связи с оспариваемым постановлением, не являются нарушением прав, либо угрозой их нарушения. Изменение в дальнейшем вида разрешенного использования земельного участка с необходимостью не влечет недействительность ранее заключенной сделки в отношении такого земельного участка, а также неблагоприятные последствия для заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в защиту прав и интересов граждан, администрацией Емельяновского района указано о нарушении прав граждан, которые приобрели земельные участки на законных основаниях. При этом администрацией указано, что отмена постановления Солонцовского сельсовета от "дата" N нанесет материальный ущерб бюджету Емельяновского района, поскольку денежные средства, полученные в результате заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка перечисляются в бюджет. То есть, администрацией Емельяновского района указано, какие именно права администрации нарушены, однако данные обстоятельства при принятии обжалуемого определения судом учтены не были.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Исследование вопроса о том, были ли права администрации Емельяновского района нарушены принятым администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района постановления, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая преждевременность выводов судьи, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению администрации Емельяновского района к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о признании постановления незаконным в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи