Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Деева А.В.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Миронова Е.В. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Лето Банк" Терешина Р.А.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова Е.В. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 20.01.2014 г, заключенного между Мироновым Е.В. и ПАО "Почта Банк", в части возложения обязанности оплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Миронова Е.В. : плату за присоединение к программе страхования в размере 86.625 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств по карте в размере 10.500 рублей, убытки в размере 20.905 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб, штраф в размере 60.515 руб. 06 коп, а всего взыскать 181.545 руб. 18 коп. (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 18 коп).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.860 руб. 60 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Миронов Е.В. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2014г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого с него банком ежемесячно взималась комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, по 3 465 руб. на протяжении всего срока действия договора. Всего банком незаконно удержано комиссии в период с 20.01.2014г. по 20.05.2015г. на сумму 55 290 руб. Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Истец не обладал полной и достоверной информацией о предоставляемой ему услуге. Возложение на потребителя вышеуказанной комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, связанной с навязанной услугой. Истец не был уведомлен о том, что плата за присоединение к программе коллективного страхования состоит из компенсации расходов банка на оплату страховых взносов и комиссии за подключение к программе страхования. Сумма платы за подключение к программе коллективного страхования приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Считает, что условие кредитного договора по оплате указанной комиссии противоречит требованиям ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. Кроме того, банком незаконно удержана комиссия за выдачу наличных по карте в размере 10500 руб., между тем данная услуга охватывается кредитным договором.

С учетом уточнений просил признать в силу ничтожности недействительными условия кредитного договора от 20.01.2014г. в части возложения обязанности оплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования. Взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к программе страхования за период с 20.01.2014г. по 20.02.2016г. в размере 86 625 руб., комиссию за выдачу наличных по карте в размере 10 500 руб., убытки в размере 20 905, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывает, что страхование истца произведено по добровольному волеизъявлению заемщика, страхование не являлось обязательным, что подтверждается положениями самого кредитного договора, Условиями предоставления кредита. При заключении договора истец был должным образом проинформирован об оказываемой ему услуге.

Ответчик, 3- лицо, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Грибачева Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как правильно установлено судом, 20.01.2014 года между Мироновым Е.В. и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 350 000 руб. под 29,90% годовых по программе "СуперЛето 500 Стандарт"

Заявление о предоставлении потребительского кредита включало пункт о страховании в страховой компании СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты. Согласно тарифам по продукту "СуперЛето 500 Стандарт" ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий, установлена в размере 0,99% от суммы кредитного лимита.

Согласно графика платежей комиссии за подключение к программе страхования составила 3 465 руб. ежемесячно.

Согласно выписке по счету всего истцом внесено 25 платежей в счет комиссии за подключение к страховой защите, на общую сумму 86.625 рублей.

Кроме того, банком удержана с заемщика комиссия за выдачу наличных по карте в размере 10500 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, незаконности взимания Банком комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что оказанную ответчиком услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку банком нарушено право истца на свободный выбор страховой компании, право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге условиями кредитного договора.

Как правильно указал суд, фактически истцу был представлен на подпись стандартный бланк заявления с указанием конкретной страховой компании. Стоимость услуги страхования должным образом до сведения заемщика не доведена. Сведений о размере комиссии, взимаемой ответчиком в свою пользу, и суммы страховой премии, подлежащей перечислению непосредственно страховщику в рамках договора страхования, кредитный договор, иные представленные заемщику для ознакомления документы не содержат.

Более того, как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита Миронов Е.В. не выражал своего согласия на соблюдение условий договора при активации услуги "Участие в программе страховой защиты", его подпись в этой графе отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования в указанной банком страховой компании, наличии у заемщика права выбора страховой компании, предоставления потребителю полной информации о стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

В силу чего у суда имелись основания для признания недействительным условий заключенного сторонами кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных в счет указанной комиссии

Также обоснованно признано неправомерным взиманием банком комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте.

Взимание данной комиссии фактически являются взиманием дополнительной платы банком за услуги охватываемые предметом кредитного договора. Услуга по выдаче наличных денежных средств по карте не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, не требует дополнительной оплаты. Взимание вышеуказанной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу чего взыскание с ответчика в пользу истца 10 500 рублей уплаченных Мироновым Е.В. в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств правомерно.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, удерживая поступаемые от заемщика суммы в счет комиссий, незаконность взимания которых установлена в ходе судебного разбирательства, банк не перечислял их в счет погашения долга по кредиту, на остаток долга начислялись проценты за пользование кредитом, чем истцу причинены убытки в размере указанных начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 процентов годовых, что в денежном выражении составило 20 905,12 рублей. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца, явилось основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя"

Доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов суда, по сути направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает. что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы суда мотивированны, согласуются с материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи