Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Леонова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вакар" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Леонова Ю.А. - Фурсеева А.Ю.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леонова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вакар" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Леоновым Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Вакар" в период с 01.12.2014 года по 29.09.2015 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Вакар" внести в трудовую книжку Леонова Ю.А. записи о приеме на работу с 01.12.2014 года, переводе на должность "данные изъяты" с 12.01.2015 года, об увольнении с работы по собственному желанию с 29.09.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вакар" в пользу Леонова Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 28 431 рубль, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 540 рублей 82 копейки, средний заработок за время приостановления работы в размере 70 448 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 105 420 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вакар" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 108 рублей 41 копейка"

Заслушав докладчика, представителя истца Фурсеева А.Ю. (на основании доверенности от 02.10.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Вакар" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 принят на работу в ООО "Вакар" в должности "данные изъяты", к работе был допущен с ведома и по поручению руководителя. Однако, трудовой договор с ним в письменном виде оформлен не был, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. 03.07.2015 в связи с задержкой заработной платы он приостановил работу, о чем уведомил работодателя, а 29.09.2015 направил посредством телеграммы заявление на увольнение по собственному желанию. Окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ООО "Вакар" в период с 01.12.2014 по 29.09.2015; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.12.2014, переводе на должность "данные изъяты" с 12.01.2015, увольнении по собственному желанию с 29.09.2015, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, средний заработок в связи с приостановлением работы до погашения задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Леонова Ю.А. - Фурсеев А.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы, поскольку с размером взысканных сумм он не согласен, указывая, что судом не верно установлена сумма начисленной заработной платы за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, сумма фактически выплаченной истцу заработной платы за период с 01.12.2014 по настоящее время, а также размер заработной платы, причитающейся истцу за спорный период работы, в связи с чем, судом также неверно произведен расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы.

Истец Леонов Ю.А., представитель ответчика ООО "Вакар", надлежащим образом уведомленные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фурсеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Леонова Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия трудовых отношений между Леоновым Ю.А. и ООО "Вакар" в период с 01.12.2014 по 29.09.2015, что подтверждено заявлением Леонова Ю.А. от 01.12.2014 директору ООО "Вакар" о принятии его "данные изъяты", договором подряда, заключенным 01.12.2014 между Леоновым Ю.А. и ООО "Вакар", на монтаж деревянных интерьерных лестниц, согласно которому начало работы устанавливается с 01.12.2014 по 31.12.2014, цена договора рассчитывается из Положения об условиях труда, оплате и премировании, в соответствии с которым Леонов Ю.А. назначается на должность "данные изъяты" с 12.01.2015. Аналогичные договоры перезаключались сторонами каждый месяц с января по апрель 2015г. включительно. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Красноярска N по коллективному обращению работников ООО "Вакар, в том числе ответом ООО "Вакар" на запрос прокуратуры, исх. N от 29.06.2015, объяснениями Леонова Ю.В. от 10.07.2015, расходными кассовыми ордерами о получении Леоновым Ю.А. заработной платы, а также телеграммой, направленной 29.09.2015 истцом работодателю, об увольнении по собственному желанию с 29.09.2015 без двухнедельной отработки.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о расторжении с истцом трудовых отношений ранее 29.09.2015 материалы дела не содержат, признаки гражданско-правовых отношений отсутствуют.При таких обстоятельствах, суд также обоснованно возложил обязанность на ООО "Вакар" внести в трудовую книжку Леонова Ю.А. записи о приеме на работу с 01.12.2014 года, переводе на должность "данные изъяты" с 12.01.2015 года, об увольнении с работы по собственному желанию с 29.09.2015 года.Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В соответствии с Положением об условиях труда, оплате и премировании сотрудника Красноярской фабрики лестниц Леонова Ю.А., оплата за монтаж лестницы сдельная и производится следующим образом: прямая - "данные изъяты" руб. на бригаду; Г - образная - "данные изъяты" руб. на бригаду; П - образная - "данные изъяты" руб. на бригаду. Дополнительные работы, такие как зашивка проема, расширение проема, демонтаж и т.д. оплачивается дополнительно из расчета "данные изъяты"% от стоимости оплаченной клиентами. Одноразовые выезды к клиенту оплачиваются из расчета "данные изъяты" руб. за полный 8-ми часовой рабочий день или "данные изъяты" руб. за 4-х часовой (и менее) рабочий день. "данные изъяты" получает доплату за руководство - "данные изъяты" руб./мес.Из штатного расписания, утвержденного приказом от 09.04.2014 N, введенного в действие с 09.04.2014, в ООО "Вакар" предусмотрена две штатных единицы должности "данные изъяты", заработная плата по должности составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - оклад, районный коэффициент 30% - 1 "данные изъяты" руб., северная надбавка 30% - "данные изъяты" руб.Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 30.12.2014 N, введенному в действие с 01.01.2015, заработная плата по должности "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - оклад, районный коэффициент 30% - "данные изъяты" руб., северная надбавка 30% - "данные изъяты" руб. Как следует из расходных кассовых ордеров за период с декабря 2014 года по 08.05.2015 Леонов Ю.А. получил заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".).Факт получения денежных средств по названным выше документам удостоверен подписью, принадлежность которой стороной истца не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. При этом истец Леонов Ю.А. с материалом надзорного производства, в котором содержатся копии данных расходных кассовых ордеров, ознакомлен 26.08.2015. Разрешая требования Леонова Ю.А. о взыскании с ответчика заработной платы, суд первой инстанции, исходя из того, что за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 заработная плата истцу выплачивалась регулярно, задолженность за указанный период по заработной плате отсутствует (исходя из начисленных истцу сумм за данный период), доказательств обратного стороной истца не представлено, учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующее об оплате истцу работы за фактически отработанный период с мая по июнь 2015 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за май - июнь 2015 года, исходя из размера заработной платы, установленного штатным расписанием по должности "данные изъяты" (которая составляет сумму не менее МРОТ с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки), с учетом надбавки за руководство, в общей сумме 28 431 рубль, приведя в решении расчет, который по существу в апелляционном порядке не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. При этом истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата за указанный период была установлена истцу в большем размере. Доводы истца о том, что наряду с заработной платой по должности, в соответствии со штатным расписанием, работодатель обязан был начислять ему сдельную зарплату, в соответствии с Положением, являются несостоятельными. Письменными договорами сторон такие условия оплаты труда истца за период май-июнь 2015 года не подтверждены.В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 540 рублей 82 копейки, приведя в решении расчет, исходя из правильно установленного судом размера задолженности заработной платы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части не могут быть приняты во внимание.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления работы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 142, 234 ТК РФ, учитывая, что 03.07.2015 Леонов Ю.А. в связи с невыплатой заработной платы телеграммой уведомил работодателя о приостановлении выполнения трудовых соглашений с 03.07.2015 до погашения задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Вакар" в пользу Леонова Ю.А. среднего заработка за время приостановления работы в размере 70 448 рублей 84 копейки, приведя в решении расчет, который проверен судебной коллегией и признан правильным.При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы жалобы стороны истца о неверном исчислении судом задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, поскольку данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции, основания и расчет, по которым подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционной жалобе истца. В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4108 рублей 41 копейка в доход местного бюджета. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Леонова Ю.А. - Фурсеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: