Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Александрова А.О., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к А.С. и Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе представителя А.С. - Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный "дата" между Н.В. и Е.В., действующем в интересах А.С. по доверенности от "дата", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" за N.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Н.В. "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру А.С..

Меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 16 марта 2016 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась с иском к А.С. и Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности.

Требования мотивированы тем, что Н.В. является собственником "данные изъяты" долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником "данные изъяты" доли является Е.В ... "дата" Н.В. нуждаясь в деньгах, получила от Е.В.., действующего на основании доверенности от имени А.С. "данные изъяты". в долг и обязалась их возвратить в срок до "дата" с учетом уплаты процентов. Какой-либо договор не составлялся. В назначенный срок деньги возвратить не смогла, обратилась к Е.В. с просьбой об отсрочке уплаты долга, на что Е.В. действующий от имени А.С. по доверенности, потребовал в качестве обеспечения займа оформить залог квартиры, на что она вынуждена была согласиться. Оформлением документов залога на квартиру занимался Е.В. предлагая ей подписывать их в большом объеме, а затем сдать в регистрационную палату. Так, "дата" в регистрационную палату был сдан договор, который истец считала договором залога своей доли в квартире, с пакетом документов. В квартире она продолжала проживать и также продолжала выплачивать Е.В. проценты по займу ежемесячно в течение всего периода с февраля "дата" по "дата", фактически выплатив "данные изъяты". В феврале "дата" истцу стало известно о том, что её квартира, где она продолжала проживать, поскольку иного места жительства не имела и не имеет, выставлена на продажу и ответчики приняли меры к её выселению, мотивируя тем, что они являются собственниками данной квартиры. "дата", полагая, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, Н.В. обратилась по данному факту в правоохранительные органы с заявлением. Денежных средств Н.В. за квартиру не получала и квартиру продавать намерений никогда не имела, так как другого жилья не имеет. Полагает, что была введена ответчиками в заблуждение, в связи с чем основании ст. 170, 166 ГК РФ Н.В. просила признать сделку купли-продажи "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес" заключенную между ней и А.С. в лице его представителя по доверенности Е.В. "данные изъяты" недействительной, применив последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Н.В. "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель А.С. - Н.В ... просит решение суда от 28 июня 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в оспариваемом истцом договоре от "адрес" стороны согласовали все существенные условия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора с целью прикрытия иной сделки. Кроме того, истец не представил суду доказательств заключения между сторонами договора займа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. - Н.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Н.В. и её представителя А.П. просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Н.В. является собственником "данные изъяты" долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником "данные изъяты" доли являлся В.В.

"дата" между Н.В ... и Е.В. действующим на основании нотариальной доверенности от "дата" от имени А.С. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес". По условиям данного договора, указанная доля в квартире оценена в "данные изъяты".

"дата" в Ачинский филиал Росреестра указанный договор купли-продажи был сдан на регистрацию. При этом, подписи Н.В ... в заявлении о приеме данного договора и иных документов на регистрацию не имеется, документы на регистрацию "дата" приняты лишь от Е.В. кроме того, доверенности от имени А.С. от 23 "дата" в материалах дела не имеется.

Из пункта 3 указанного договора купли-продажи от "дата" следует, что деньги в сумме "данные изъяты" в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. При этом, указаний на получение данных денежных средств Н.В ... договор не содержит, не представлена суду стороной ответчика и расписка о получении Н.В. денежных средств от Е.В. либо от А.С ... в счет исполнения условий договора купли-продажи "данные изъяты" доли в спорном жилом помещении от "дата".

Расписка от "дата" о том, что Н.В. получила от Е.В. "данные изъяты", как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о передаче и получении Н.В. данных денежных средств по договору купли-продажи от "дата".

"дата" была произведена государственная регистрация перехода права на "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес" на А.С.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н.В.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от "дата" "данные изъяты" долей в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", является притворной сделкой, которая в силу закона является ничтожной, совершенной под влиянием заблуждения Н.В. и прикрывает её действительную волю на заключение договора займа с залогом, в целях обеспечения обязательства по возврату денежных средств залогом, принадлежащей ей доли в квартире.

Кроме того, как видно из материалов дела, А.С. после заключения указанной сделки попыток к вселению в указанное жилое помещение не предпринимал, данной квартирой не пользовался, расходы по её содержанию не нес.

В свою очередь, Н.В. до момента принудительного выселения проживала в спорной квартире, после заключения договора купли-продажи данная квартира фактически из владения и пользования Н.В. не выбывала и в фактическое владение и пользование А.С. не поступала.

Доказательств того, что Н.В. имела намерение продать принадлежащую ей долю в квартире, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых между Н.В. и А.С. в лице Е.В. "дата" был заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, неисполнение условий сделки сторонами, поведение сторон после заключения договора, а также предшествующие этому обстоятельства, связанные с заключением между Н.В. и А.С. в лице Е.В. договора займа с залогом имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия, предусмотренные для сделки купли-продажи доли в квартире, не наступили. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена воля сторон на создание правовых последствий, соответствующих иной сделке, совершённой между Н.В. и А.С. в лице Е.В. в виде займа с залогом имущества - доли в квартире.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Н.В. в силу сложившихся обстоятельств, обусловленных её обязательствами перед А.С. по договору займа, заблуждалась относительно природы сделки, а её действия при заключении договора купли-продажи доли в квартире с А.С. в лице Е.В. не были направлены на продажу доли в квартире и отказ от права собственности на объект недвижимости, оспариваемый договор был заключен Н.В. с целью обеспечения исполнения ею обязательств по возврату долга в рамках договора займа, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о притворности договора купли-продажи доли в квартире, заключенного между Н.В. и А.С. в лице Е.В. в связи с чем указанный договор купли-продажи правомерно признан недействительным в силу ничтожности с возвратом доли в собственность Н.В. и прекращении записи о праве собственности А.С. на указанную долю в квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.С. - Н.В. по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, с приведением доводов о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры заключена с соблюдением предусмотренных законом требований, исполнена сторонами в полном объеме, в связи с чем наступили её правовые последствия, в том числе возникло право собственности А.С. на квартиру, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что правовые последствия, предусмотренные для сделки купли-продажи доли в квартире, не наступили, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена воля сторон на создание правовых последствий, соответствующих иной сделке.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя А.С. - Н.В. фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в их совокупности, судом дана надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение, решения суда первой инстанции апелляционная жалоба представителя А.С. - Н.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.С. - Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: