Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13146/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Аниськина ИА., Лисицкой МФ., Лисицкой НИ., Маловой ЛК., Лисицкого КА. к Администрации города Красноярска о признании недействительными сделок в части, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Аниськина И.А., Лисицкой М.Ф., Лисицкой Н.И., Маловой Л.К., Лисицкого К.А. - Сергиенко И.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Аниськину ИА, Лисицкой МФ., Лисицкой НИ., Маловой ЛК., Лисицкому КА. к администрации г. Красноярска о признании недействительными в части сделок, взыскании убытков отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аниськин ИА, Лисицкая М.Ф., Лисицкая Н.И., Малова Л.К., Лисицкий К.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании сделок недействительными в части, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Аниськин И.А. являлся собственником квартиры по адресу: г "адрес". Лисицкая Л.К., Лисицкая М.Ф., Лисицкая Н.И., Лисицкий К.А. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" Указанный многоквартирный дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N с категорий земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома, адрес (местонахождение): "адрес" 14.06.2013 г. между Аниськиным И.А. и Администрацией г. Красноярска заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" по цене 4 395 841 руб. Выкупная цена определена на основании отчета об оценки от 24.12.2012 N в котором при определении выкупной цены учитывалась стоимость земельного участка. 15.07.2013 г. между Администрацией г. Красноярска и Лисицкой Л.К., Лисицкой М.Ф., Лисицкой Н.И., Лисицким К.А. заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым администрация передает, а граждане принимают в общую долевую собственность квартиру по адресу: "адрес" в обмен на квартиру по адресу: "адрес" Рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 3 723 652 руб., установлена на основании отчета по оценке от 22.04.2013 N.

10.06.2014 года на основании соглашения N КГКУ "КрУДор" выкупил у Администрации г. Красноярска указанный выше земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости: квартиру "адрес", по цене 24 276 000 руб.

В связи с чем, истцы полагали, что ответчик ввел истцов в заблуждение относительно цены имущества, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просили: признать недействительным в силу ст.178 ГК РФ п. 3 договора купли-продажи соглашения от 14.08.2013 года, заключенное между Администрацией г. Красноярска и Аниськиным И.А. в части установления выкупной цены в сумме 4 395 841 руб. за объект недвижимого имущества квартиру "адрес" признать недействительным в силу ст.178 ГК РФ п. 6 договора мены жилых помещений от 15.07.2013 года, заключенное между Администрацией г. Красноярска и Лисицкой Л.К., Лисицкой М.Ф., Лисицкой Н.И., Лисицким К.А. в части установления выкупной цены в сумме 3 465 288 руб. руб. за объект недвижимого имущества квартиру N "адрес"; установить выкупную цену за объект недвижимого имущества квартиру N "адрес" в размере 12 138 000 руб.; установить выкупную цену за объект недвижимого имущества квартиру N "адрес" в размере 12 138 000 руб.; установить выкупную цену на земельный участок с кадастровым номером N в размере 9 241 000 руб.; взыскать с казны г. Красноярска в лице Администрации г. Красноярска в пользу истцов сумму причиненных убытков в размере 16 414 871 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 960 490,38 руб. всего, 19 375 361 руб. 38 коп., в равных долях по 3 875 072 руб. 30 коп. в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аниськина И.А., Лисицкой М.Ф., Лисицкой Н.И., Маловой Л.К., Лисицкого К.С. - Сергиенко И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на существенное заблуждение истцов относительно цены имущества. Ссылается на причинение ответчиком убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МКУ "УКС", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 14), не явился Аниськин И.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 16), не явились Лисицкой М.Ф., Лисицкой Н.И., Маловой Л.К., Лисицкого К.А., извещались о рассмотрении дела заказными письмами по месту жительства (Т. 2 л.д. 17-20), а так же через представителя по доверенности (Т. 2 л.д. 15), не явился представитель ДМИЗО, извещался о рассмотрении дела лично (т. 2, л.д. 21), не явился представитель Департамента Финансов, извещался о рассмотрении дела лично (т. 2 л.д. 22), не явился представитель КГКУ "КруДор", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 24), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации реализация прав граждан, имеющих в собственности жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, в отношении которого принято решение об изъятии для муниципальных нужд, возможно двумя способами: путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого по соглашению с собственником с зачетом его стоимости в выкупную цену либо путем выкупа.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Аниськин И.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Лисицкая Л.К., Лисицкая М.Ф., Лисицкая Н.И., Лисицкий К.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N с категорий земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома, адрес (местонахождение): Красноярский край, "адрес"

Постановлением администрации города от 22.10.2007 N строительство левобережных и правобережных подходов к 4-му автотранспортному мосту через р. Енисей признано муниципальной нуждой.

Распоряжением администрации города от 28.12.2011 N принято решение об изъятии путем выкупа жилых помещений, попадающих в границы сноса при строительстве автодорожного мостового перехода через р. Енисей в г. Красноярске, в том числе, жилых помещений "адрес"

14.06.2013 г. между Анисыкиным И.А. и Муниципальным образованием город Красноярск, в лице исполнительного органа - Администрации г. Красноярска, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Аниськн И.А. продал, а Администрация г. Красноярска купила квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 80,9 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером N

Выкупная цена данной квартиры определена на основании отчета об оценке от 24.12.2012 N в сумме 4 395 841 руб. В соответствии с отчетом об оценке при определении указанной цены учитывалась стоимость жилого помещения, а так же стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 14.06.2013 г. выкупная цена выплачена администрацией города Красноярска Аниськину И.А. до подписания договора.

15.07.2013 г. между МО город Красноярск в лице исполнительного органа - Администрации г. Красноярска и Лисицкой Л.К., Лисицкой М.Ф., Лисицкой Н.И., Лисицким К.А. заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым администрация передает, а граждане принимают в общую долевую собственность квартиру по адресу: "адрес" стоимостью 3 723 652 руб., которая установлена на основании отчета по оценке от 22.04.2013 N Кроме того, граждане передают в муниципальную собственность, а Администрация принимает квартиру по адресу: "адрес" Рыночная стоимость квартиры 3 465 288 руб., установлена на основании отчета от 24.12.2012 N. В соответствии с отчетом об оценке при определении указанной цены учитывалась стоимость жилого помещения, а так же стоимость земельного участка.

Цена сделки определена сторонами в сумме 3 723 652 руб., обмен производится без доплаты.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2014 г. МО г. Красноярск продало а субъект Российской Федерации - Красноярский край приобрел земельный с кадастровым номером N с категорий земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома, адрес (местонахождение) : "адрес" а так же расположенные на нем объекты недвижимости: квартиры "адрес"

В соответствии с п. 4 указанного договора цена приобретаемых объектов составляет 24 276 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора купли-продажи от 14.06.2013 г., а так же договора мены от 15.07.2013 г. в части установления цены приобретаемых объектов недвижимости, поскольку истцами не представлено доказательств наличия существенного заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Напротив, из материалов дела усматривается, что цена объектов определена по соглашению сторон.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции объективно исходил из пропуска истцами срока исковой давности, поскольку заявители имели возможность узнать о нарушении своего права в момент совершения сделок, а с иском обратись 28.12.2015 г.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчика, составляющих разницу между ценой по договору купли-продажи от 14.06.2013 г., договору мены от 15.07.2013 г. и договором от 10.06.2014 г., поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и предполагаемым размером ущерба.

При этом, судебная коллегия учитывает, что цена по договорам от 14.06.2013 г., 15.07.2013 г. определена по соглашению сторон на основании ст. 421 ГК РФ с учетом стоимости земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы представителя Аниськина И.А., Лисицкой М.Ф., Лисицкой Н.И., Маловой Л.К., Лисицкого К.С. - Сергиенко И.А не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аниськина И.А., Лисицкой М.Ф., Лисицкой Н.И., Маловой Л.К., Лисицкого К.С. - Сергиенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: