Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело иску Коробочкина И.Л. к Высоцкому А.Э. о взыскании убытков, связанных с повреждением передвижного металлического домика (вагончика) на садовом земельном участке,

по апелляционной жалобе ответчика Высоцкого А.Э.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробочкина И.Л. к Высоцкому А.Э. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкого А.Э. в пользу Коробочкина И.Л. в счет возмещения ущерба 61 287 руб. 88 коп.

Взыскать с Высоцкого А.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2038 руб. 61 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Коробочкин И.Л. обратился в суд с иском к Высоцкому А.Э. о возмещении ущерба, причиненного повреждением передвижного металлического домика.

В обоснование иска указал, что является собственником садового земельного участка в "адрес" В 1982 году на указанный садовый земельный участок его матерью Коробочкиной А.Н. был приобретен и установлен передвижной металлический домик (вагончик) для проживания в летний период времени. Второй вагончик использовался для хранения вещей и строительных материалов. После смерти матери истец унаследовал указанное имущество, расположенное на земельном садовом участке, в том числе передвижной металлический домик N1. 27 мая 2012 года он узнал, что посторонние граждане разобрали забор, ограждающий его земельный участок, а на металлическом домике сменили замок. 28 мая 2012 года истец обратился в отдел полиции МО УВД РФ "Емельяновский" по факту захвата земельного участка. Было установлено, что его металлический домик (вагончик) заняли рабочие, которые начали строительство забора его соседа - ответчика. Ответчик Высоцкий А.Э. добровольно отказался прекращать свои действия, ссылаясь на отсутствие документов у истца на передвижной металлический домик (вагончик). Высоцкий А.Э. является новым собственником смежного садового земельного участка N23, границы которого оформлены не были. В конце июня 2012 года истец обнаружил, что рабочие Высоцкого уничтожили вещи, которые оставались в домике, разрушили вагончик: демонтировали внутреннее устройство стен и потолка, обшивку, обрешетку, утеплитель, гидроизоляцию, дверные блоки и тамбур. После обращения в органы полиции и прокуратуры ответчик в течение года не освобождал вагончик, мотивируя тем, что у истца отсутствует свидетельство о праве на наследство на этот домик (вагончик) и только весной 2013 года, после установления правильных границ земельного участка ответчик освободил принадлежащий истцу земельный участок, а также освободил оба металлических вагончика. Однако металлический вагончик был разрушен: демонтировано внутреннее устройство стен и потолка (обшивка, обрешетка, утеплитель, гидроизоляция), дверные блоки и тамбур. Земельный участок испорчен залитым фундаментом.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта передвижного металлического домика (вагончика) составляет 250 613 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика а также 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец является инвалидом 2 группы, находится в преклонном возрасте, длительное время испытывал нравственные страдания от повреждения вагончика.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Указывает, на нарушение норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с заключением соглашения с юристом. В пользу истца необоснованно взыскана рыночная стоимость аналогичного объекта, при том, что вагончик не утрачен, находится в собственности истца, который получил таким образом неосновательное обогащение. Истец не представил доказательств того в каком состоянии находились металлические домики на май 2012 года и что именно действия ответчика привели к ухудшению их состояния. Проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта нельзя признать объективной. Участок истца был заброшен, вагончики находились в полуразрушенном виде, их процент износа не доказан. Суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей со стороны ответчика, которые не были отражены в решении.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего постановленное судом решение законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, Коробочкин И.Л. является собственником садового земельного участка по адресу "адрес" Ответчик Высоцкий А.Э. на основании договора купли-продажи от 31.01.2008г. является собственником смежного земельного участка N.

Согласно справке Главного монтажного техникума от 23 сентября 1982 года Коробочкиной А.Н. внесены денежные средства по приходному ордеру от 21.09.82 года за списанный с баланса техникума передвижной металлический домик, который 12.08.2001 года Коробочкина А.Н. передала своему сыну Коробочкину И.Л.

"дата" Коробочикна А.Н. умерла. В наследство после смерти Коробочкиной А.Н. вступил Коробочкин И.Л., который совершил действия, направленные на принятие наследства. по данным УПФ в Ленинском районе г.Красноярска являлся получателем недополученной пенсии умершей.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Емельяновскому району Красноярского края от 17.08.2012г. следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки 15.08.2012г. по соблюдению земельного законодательства Высоцким А.Э. при использовании земельного участка N23, расположенного в "адрес" установлено, что площадь и конфигурация земельного участка не соответствует площади и конфигурации участка по правоустанавливающим документам. Высоцкому выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до 17.10.2012г.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности причинения ущерба истцу действиями ответчика по повреждению принадлежащего истцу имущества.

Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, материалами отказного производства, показаниями допрошенных по делу свидетелей, экспертным заключением.

Так, в ходе проверки по заявлению истца в правоохранительные органы по факту незаконного захвата земли и металлического вагончика установлено, что Коробочкин в начале июня 2012 года приехал на дачу и обнаружил, что его вагончиком, стоящим на участке пользуются незнакомые ему люди и огораживают часть участка. По данному факту опрашивался Высоцкий А.Э.

Сам ответчик в ходе судебного разбирательства давал пояснения, из которых следует, что он в целях ремонта вагончика демонтировал старую обветшалую обшивку, убрал старые полы, прикрепил новый отделочный материал, застелил пол с намерением использовать вагончик для проживания. После того, как по результатам замера границ земельного участка выяснилось, что вагончик находится на земельном участке, принадлежащем истцу, он демонтировал установленные им строительные материалы и освободил вагончик.

Таким образом, не оспаривая принадлежность спорного имущества истцу и сам факт совершения действий по изменению состояния данного имущества в отсутствие на то разрешений истца, ответчик доказательств необоснованности притязаний истца не представил.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". Оценив данное заключение по правилам ст. 62 ГПК РФ суд принял его в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Экспертом установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного передвижного металлического домика (вагончика) с учетом износа до его повреждения по состоянию на июнь 2012 года составляет 61 287, 88 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих процент износа передвижного металлического вагончика, определение размера ущерба исходя из технических характеристик аналогичного передвижного металлического домика по ценам на июнь 2012 года, когда ответчиком произведены действия по ухудшению состояния вагончика, произведен обоснованно.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд не нашел правовых оснований к их удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, наличия причинно - следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность выводов суда не влияют. По сути направлены на переоценку фактически установленных судом обстоятельств, оснований к чему не имеется. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке ответчиком в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик получил рыночную стоимость металлического вагончика, при том, что сам вагончик остался в его пользовании, не могут служить основанием к отмене решения.

Ответчик не лишен права, при наличии к тому правовых оснований, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о передаче ему данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, с указанием на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие при наличии мотивированного ходатайства об отложении слушания дела, несостоятельны.

По делу состоялось пять судебных заседаний, в двух из которых ответчик присутствовал, имея реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя в целях защиты своих интересов. При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о слушании дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, возражавших против отложения дела, суд, не найдя достаточных оснований для отложения слушания дела, имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи