Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тимошенкова В.А. к Вахнер Л.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Вахнер Л.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимошенкова В.А. к Вахнер Л.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Вахнер Л.А. в пользу Тимошенкова В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" коп., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с родной сестры - Вахнер Л.А. денежных средств на сумму "данные изъяты" коп. и возврата гос.пошлины в размере "данные изъяты" коп. Свои требования истец мотивировал тем, что после смерти матери - Тимошенковой В.А., умершей 20.10.2015 года, открылось наследство в виде денежных вкладов с процентами и начисленными компенсациями. Так как он и его сестра являются наследником первой очереди, Вахнер Л.А. без его ведома периодически снимала по карте со счетов наследодателя денежные средства, что повлияло на уменьшения размера наследственной массы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахнер Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушены ее процессуальные права, поскольку суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, не отложил по ее ходатайству судебное заседание; указывает, что после смерти матери Тимошенков В.А. обманным путем завладел ее банковской картой и сам снимал с нее денежные средства, поэтому Вахнер Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что пенсия за ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб. не вошла в наследственную массу и была списана Управлением ПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Тимошенкова В.А., представителя 3-го лица: ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Вахнер Л.А. и ее представителя - Шиверского А.А. (по устному ходатайству), поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п. 2 ст. 218, ст.ст. 1152, 1153, 1102, 1141 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Тимошенкова В.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Тимошенковой В.А. 20.10.2015 года открылось наследство; с заявлением о вступлении в которое обратились ее дети (наследники первой очереди) - Тимошенков В.А. и Вахнер Л.А.; нотариусом Красноярского нотариального округа Мининой Ю.Ю. заведено наследственное дело N г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Тимошенков В.А. и Вахнер Л.А. приняли наследственное имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"; а также денежные вклады с причитающимися процентами и начисленными компенсациями, хранящимися в подразделениях N N и N Восточно - Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N и N - счет банковской карты в равных долях: по ? доли каждый.

Из справки о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" следует, что на момент смерти наследодателя на счет были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" коп. После смерти наследодателя вышеназванные суммы были списаны с банковской карты наследодателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не оспаривала факт того, что до смерти ее мать проживала с ней, в ее распоряжении находилась банковская карта наследодателя, ей были известны данные ПИН-кода, поэтому она снимала денежные средства для покрытия расходов на уход и лечение за больной Тимошенковой В.А. Данный факт не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Вахнер Л.А. имела право распоряжаться наследственным имуществом в пределах своей "данные изъяты" доли, то есть в сумме "данные изъяты" коп., однако потратила на свои нужды все средства наследодателя, хранящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Доводы ответчика о том, что после смерти наследодателя банковская карта, на которой находились денежные средства матери, входившие в наследственную массу, были переданы истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки на то, что пенсия за ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб. не вошла в наследственную массу и была списана Управлением ПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска, голословны; доказательств в подтверждение данного аргумента в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахнер Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: