Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13240/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шромова В.Н. к закрытому акционерному обществу "Назаровское" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "Назаровское"

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шромова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора закрытого акционерного общества "Назаровское" от 12 января 2016 года N 19 о привлечении Шромова В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Назаровское" в пользу Шромова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать закрытого акционерного общества "Назаровское" в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шромов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Назаровское" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2009 года по настоящее время он работает в качестве "данные изъяты" отделения N 11 ЗАО "Назаровское". Приказом N 19 от 12.01.2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.2 части 2 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающего обязанность работника при выходе с территории отделения предъявлять для осмотра ручную кладь, а также расстегивать верхнюю одежду. С данным приказом он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. 24.12.2015 года после окончания рабочей смены, при прохождении КПП, он в соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка предоставил для осмотра сотруднику охраны имеющуюся у него сумку и расстегнул свою верхнюю одежду. Однако сотруднику охраны этого показалось недостаточно, и он потребовал снять куртку, а также другие вещи, находящиеся на нем. Он отказался это делать, потребовал вызова сотрудников полиции, в присутствии которых прошел досмотр.

В указанной связи просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, взыскать ЗАО "Назаровское" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Назаровское" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей, которых суд в нарушении норм процессуального права не допросил в судебном заседании, достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

В судебное заседание Шромов В.Н., представитель ответчика ЗАО "Назаровское", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ -Машинца А.И.(удостоверение N06-001, выданное 07.11.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шромов В.Н., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" отделения N11, приказом директора ЗАО "Назаровское" от 12.01.2016 года N 19 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения п.2.2 ч.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Назаровское", выразившиеся в том, что 24.12.2015 года после окончания рабочего времени, при уходе с работы через КПП, на просьбу сотрудников охраны о предоставлении возможности убедиться в том, что при нем нет продукции, производимой на предприятия, ответил категорическим отказом. На повторную просьбу также ответил категорическим отказом, своим поведением дал основание полагать, что произвел хищение продукции.

Признавая вышеуказанный приказ о привлечении Шромова В.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах трудового законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО "Назаровское", утвержденных приказом директора общества от 31.10.2014 года N 558, работники общества обязаны, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Работники отделения N 11 ЗАО "Назаровское" обязаны, в том числе, входить на территорию, либо выходить с территории отделения по пропускам (временным пропускам), предъявляемым в развернутом виде; при наличии ручной клади (сумок, пакетов и пр.) предъявлять ее и содержимое ручной клади, а при выходе с территории, кроме того, расстегивать верхнюю одежду ... (л.д.96-117).

Согласно представленным ответчиком служебным запискам инспекторов по режиму "данные изъяты" и "данные изъяты" начальника дежурных смен "данные изъяты" в адрес директора ЗАО "Назаровское" от 24.12.2015 года, Шромов В.Н., при выходе с территории через проходную, не расстегнул верхнюю одежду и не предоставил для осмотра ручную кладь, тем самым не дал убедиться в отсутствии у него продукции ЗАО "Назаровское".

Аналогичные обстоятельства указаны в акте директора цеха по производству цельномолочной продукции отделения N 11 ЗАО Назаровское "данные изъяты" составленном в присутствии инспекторов по режиму "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.53), а также в его служебной записке от 25.12.2015 года в адрес директора общества, в которой он просил привлечь Шромова В.Н. к дисциплинарной ответственности - объявить ему замечание.

Шромов В.Н. указанные в служебных записках обстоятельства категорически отрицает, ссылаясь на предвзятое к нему, как представителю профсоюзной организации, отношение.

Учитывая, что ответчик, на которого законом возложена обязанность представления доказательств правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о не соблюдении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, в частности, ходатайств о допросе лиц, составивших служебные записки, не заявлял, их явку в судебное заседание не обеспечил, видеозапись фиксации проходной зоны отделения N 11 за 24.12.2015 года суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Шромова В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ЗАО "Назаровское" в пользу Шромова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Применяя нормы ст.103 ГПК РФ и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" от уплаты который истец был освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не допросил в качестве свидетелей инспекторов по режиму "данные изъяты" и "данные изъяты" директора цеха по производству цельномолочной продукции отделения N 11 ЗАО Назаровское" "данные изъяты"., начальника дежурных смен "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, ответчик, в подтверждение своих доводов о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ходатайств о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц не заявлял, их явку в судебное заседание не обеспечил, в судебное заседание 19 апреля 2016 года представителя не направил.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Назаровское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: