Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13300/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Клименко Н.Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N14 им. И.М. Смоктуновского" об обжаловании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Клименко Н.Б.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клименко Н.Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N14 им. И.М. Смоктуновского" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Н.Б. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя школа N14 им. И.М. Смоктуновского" об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" Приказом N95-О от 19.10.2015 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное самовольное внесение изменений в расписание школы, что квалифицировано как нарушение п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка школы, согласно которому педагогическим и другим работникам школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы - отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними, удалять учащегося с уроков. Вместе с тем, указанных нарушений правил внутреннего трудового распорядка она не допускала, а всего лишь один раз изменила номер кабинета с целью проведения запланированных лабораторных и практических работ по биологии, требующих применение демонстрационного и раздаточного материала. Кроме того, она не была ознакомлена с докладной запиской "данные изъяты" явившейся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просила признать незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом N95-О от 19.10.2015, признать незаконным и отменить приказ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименко Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом первой инстанции доводов о том, что дисциплинарного проступка она не совершала, замена указанных в расписании кабинетов проведения занятий биологии и географии была вызвана необходимостью обеспечения реализации учебного плана и явилась следствием действий администрации школы, которая совместив в одном кабинете уроки биологии и географии, создала препятствия для надлежащего исполнения учителями своих должностных обязанностей.

В судебное заседание Клименко Н.Б, представитель ответчика МБОУ "Средняя школа N14 им. И.М. Смоктуновского", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Клименко Н.Б. - Ермашова А.А. (доверенность от 26.09.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного проступка установлен ст. 193 ТК РФ.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клименко "данные изъяты" Н.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ СОШ N14, занимая должность "данные изъяты"

Приказом от 19.10.2015 N95-о истице за нарушение пунктов 3.1,3.9,5.8. Правил внутреннего трудового распорядка, объявлен выговор.

Отказывая Клименко Н.Б. в удовлетворении требований о признании вышеуказанного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального права.

В соответствии с п. 9 трудового договора, заключенного между МБОУ СОШ N14 и Клименко "данные изъяты" Н.Б., в ее обязанности входит добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; реализовывать применяемые в образовательном учреждении образовательные программы в соответствии с учебным планом, расписанием занятий.

Как установлено судом, 10.10.2015 года Клименко Н.Б., не согласовав свои действия с заместителем по учебной работе "данные изъяты" диспетчером по расписанию "данные изъяты" изменила в расписании на данный день кабинеты для проведения своих уроков и учителя географии "данные изъяты" свои уроки поставила в кабинет 4-13, а уроки "данные изъяты" в кабинет 3-08.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками заместителя директора по ученой работе "данные изъяты"., диспетчера по расписанию "данные изъяты" от 12.10.2015 года, объяснительной запиской Клименко Н.Б., показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" а также не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.

Доводы истицы о том, что ею предпринимались меры к согласованию данного вопроса с руководством школы, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые пояснили, что Клименко Н.Б. не обращалась к ним по вопросу замены кабинетов 10.10.2015 года.

Согласно Уставу МБОУ СШ N14, планирование и организация образовательного процесса, утверждение учебного плана и расписания занятий относится к компетенции директора школы.

Приказом МБОУ СШ N14 от 31.08.2015 N84/2-о установлен режим работы школы на 2015-2016 год, в том числе за педагогами (классными руководителями) закреплены определенные кабинеты. Иные случаи распределения кабинетов определяются диспетчером в соответствии с учебным расписанием занятий (с указанием класса, номера учебного кабинета).

Приказом образовательного учреждения от 31.08.2015 N84/10-о ответственной за составление расписания учебных занятий с 01.09.2015 в школе назначена "данные изъяты"

В соответствии с расписанием, составленным на 2015/2016 год и утвержденным директором школы, в субботу с первого по четвертый урок истец проводит уроки биологии, пятый урок- химии, в кабинете 3-08.

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, действовавших на октябрь 2015 года, работники школы обязаны работать добросовестно, выполнять Устав школы, дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации школы, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; пунктом 5.8 Правил установлено, что педагогическим и другим работникам школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенное в расписании уполномоченным на то работником школы место проведения занятий (конкретный кабинет) является неотъемлемой частью расписания и его изменение без согласования с руководством школы является самовольным изменением расписания занятий, что прямо запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей, изменившей кабинеты проведения занятий, были допущены нарушения служебной дисциплины, в связи с чем она правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Примененная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде выговора обоснованно признана судом соответствующей тяжести проступка с учетом наличия у нее ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами от 16.01.2015 N2, от 21.02.2015 N 17/1-0.

Доводы апелляционной жалобы Клименко Н.Б., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: