Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогончук В.А, к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Макогончук В.А. на решение Советского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макогончук В.А, к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Макогончук В.А, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макогончук В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходов по эвакуации автомобиля - "данные изъяты" руб., по хранению автомобиля- "данные изъяты" руб., по проведению дефектовки автомобиля - "данные изъяты" руб., за консультацию юриста - "данные изъяты" руб., расходов за составление искового заявления, составления уточненного искового заявления, представительство в суде - "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" коп., штрафа - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а также страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "данные изъяты" часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Романову А.А., под его управлением и марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащем Макогончук В.А. под управлением последней. Виновным в ДТП является водитель Романов А.А. Гражданская ответственность Макогончук В.А. застрахована в ООО "СК "Согласие", в которое она обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, не доплатив "данные изъяты" коп.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макогончук В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Иванову Е.В., действующую на основании доверенности 24АА N 2018949 от 16.03.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" в "данные изъяты" часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Романову А.А., под его управлением и транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащем Макогончук В.А. под управлением последней.

Гражданская ответственность Романова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЖАСО" по полису ЕЕЕ N со сроком действия с "дата" по "дата", истца в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N со сроком действия с "дата" по "дата".

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" Романов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

"дата" истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком "дата", заявленное событие признано страховым случаем, в выплате определено "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. вред, причиненный транспортному средству, "данные изъяты" руб. утрата товарной стоимости. Данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от "дата".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр независимой оценки", согласно экспертному заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП, составила "данные изъяты" коп.; согласно экспертному заключению N от "дата" величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" коп.

"дата" и "дата" Макогончук В.А, обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, эвакуации, хранению автомобиля, составление дефектовки автомобиля, согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком "дата" к выплате определено "данные изъяты" руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от "дата" Согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком "дата", к выплате определено "данные изъяты" коп. в качестве возмещения утраты товарной стоимости, данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от "дата" Кроме того, согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком "дата" к выплате определено "данные изъяты" коп., из которой "данные изъяты" руб. вред причиненный транспортному средству, "данные изъяты" коп. утрата товарной стоимости, данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от "дата" в рамках заключений выполненных ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от "дата" по заказу ООО "СК "Согласие".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения "дата" в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. стоимость ущерба, "данные изъяты" руб. утрата товарной стоимости), "дата" в размере "данные изъяты" коп. (утрата товарной стоимости) и "дата" в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. стоимость ущерба, "данные изъяты" коп. утрата товарной стоимости).

Отказывая истцу во взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта, суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором содержится соответствующее разъяснение, имеет ссылку на п. 3.5 Методики, который в свою очередь указывает на определение размера расходов на восстановительный ремонт. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ( "данные изъяты" руб. - выплаченная сумма; "данные изъяты" коп. - установленная заключением сумма) составляет менее 10 процентов, следовательно, разница суммы восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности и взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца в силу следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

Поскольку определенная в экспертном заключении величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" коп. являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС, а также учитывая частичную выплату ответчиком ( "данные изъяты" руб.), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК "Согласие" недоплаченной величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"- "данные изъяты").

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по дефектовки автомобиля и хранению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, Макогончук В.А. были понесены расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по хранению автомобиля в период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба, определенного истцом до обращения в суд не относятся к судебным расходам и не могут быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Макогончук В.А. о взыскании с ООО СК "Согласие" расходов по дефектовки в размере "данные изъяты" руб. и расходы по хранения автомобиля в размере "данные изъяты" руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., поскольку к спорным отношениям применяется положения ч.2. ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей в период заключения договора страхования между истцом и ответчиком (полис ССС N со сроком действия с "дата" по "дата").

Доводы жалобы о неправильном начислении неустойки отклоняются судебной коллегией на основанные на неверном толковании норм материального права.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

В отношении доводов апеллянта об ошибочном выводе суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик, согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и расходов, связанных с оценкой и хранением автомобиля первоначально "дата", а повторно "дата" Выплата произведена ответчиком "дата", "дата". Исковое заявление, где в том числе, истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов, связанных с оценкой и хранением автомобиля поступило в суд "дата" и принято к производству суда "дата".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что требование истца удовлетворено в добровольном порядке, не установив оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, требование о выплате суммы утраты товарной стоимости и расходов, связанных с оценкой и хранением автомобиля не были исполнены в полном объеме. Не получив возмещения в установленный срок, истец "дата" обратился в суд за взысканием указанной выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом при удовлетворении таких требований, установленных законом, то есть при принятии судом решения по делу.

Суд не учел, что обязательство по выплате страхового возмещения (утраты товарной стоимости и расходы по экспертизе и хранению) в полном объеме ответчиком не исполнено, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ООО СК "Согласие" в пользу Макогончук В.А. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.)/2)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда путем включения в резолютивную часть решения выводов о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" коп., расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по хранению автомобиля в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Иванова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ( "дата", "дата", "дата"), ею проведена консультация, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требования, апелляционная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Макогончук В.А. до "данные изъяты" руб.

В части взыскания судебных расходов "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. по оценке и "данные изъяты" руб. за нотариальную доверенность) пропорционально размеру удовлетворённых требований ( "данные изъяты"%) судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Учитывая изменения суммы ко взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп. х 4 /100) + "данные изъяты" руб. (за требование неимущественного характера).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов за проведение оценки и хранения автомобиля отменить.

Удовлетворить исковые требования Макогончук В.А, к ООО "СК "Согласие" в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов за проведение оценки и хранения автомобиля, штрафа.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Макогончук В.А, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" коп., расходы за проведение оценки - "данные изъяты" руб., за хранения автомобиля- "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" коп.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 года в части размера взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Макогончук В.А, судебные расходы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макогончук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи