Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-13471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

заявление ООО "Имхотеп" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Савельевой Л.В., Петрова Д.В., Мягченковой Г.Г. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "Имхотеп" о признании недействительными распоряжений, договора аренды земельного участка, возложении обязанности,

по частной жалобе директора ООО "Имхотеп" Бурого Р.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" об отмене обеспечительных мер по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Савельевой Л.В., Петрова Д.В., Маненковой Г.Г. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" о признании недействительным договора аренды земельного участка в части приостановления строительства объекта "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап" на земельных участках по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N - оставить без удовлетворения. ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Савельевой Л.В., Петрова Д.В., Мягченковой Г.Г. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, ООО "Имхотеп" о признании недействительными распоряжений, договора аренды земельного участка, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что Администрацией г. Красноярска утвержден межевой план земельного участка с кадастровым номером N под жилым домом по адресу: г "адрес". При межевании земельного участка не учитывалось фактическое использование земельного участка жителями дома и необходимой для эксплуатации жилого дома площади. В связи с чем, прокурор просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю" обязанность снять указанный участок с кадастрового учета, возложить на Администрацию г. Красноярска обязанность по заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" сформировать земельный участок, входящий в общую долевую собственность с учетом фактического пользования земельным участком. Кроме того, истец указывал, что во дворе указанного жилого дома в соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 09.06.2015 N 546-арх и от 10.06.2015 N 2845-недв предоставлен в аренду ООО "Имхотеп" земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N, на основании которого заключен договор аренды. По утверждению прокурора, указанный земельный участок сформирован за счет придомовой территории жилого дома по адресу: "адрес". В связи с чем, прокурор просит признать недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 09.06.2015 N 546-арх и от 10.06.2015 N 2845-недв, признать недействительным договор аренды земельного участка N 815 от 19.06.2015, заключенный между ООО "Имхотеп" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2016, частично удовлетворено заявление третьего лица ЖСК "Богатырь" о принятии по делу мер по обеспечению иска; постановленоприостановить строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап" на земельных участках по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами: N, N.

Ответчик ООО "Имхотеп" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения Советского районного суда от 05.04.2016, как незаконного и необоснованного в части приостановления строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Требования мотивировал тем, что истцом оспаривается договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, предоставленный для строительства объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов (подъездная дорога). В свою очередь, истец не заявлял какие-либо требования относительного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома, как и требования относительно данного земельного участка.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Имхотеп" Бурый Р.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что принятые по делу меры по обеспечению иска не связаны с заявленными требованиями, не направлены на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, само по себе строительство жилого дома не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу. Также принятые меры нарушают права третьих лиц - участников строительства многоквартирного дома, несоразмерны заявленным требованиям, влечет негативные последствия для ООО "Имхотеп", вытекающие из законодательства о долевом строительстве.

Представителем третьего лица ЖСК "Богатырь" Соболевой О.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Имхотеп" - Скутина А.В. (по доверенности от 09.09.2016), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя процессуального истца - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска перечислен в ч.1 ст. 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Как установлено положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика ООО "Имхотеп" об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции учел характер требований истца, тот факт, что иск по существу не рассмотрен, а доводы ответчика, изложенные в заявлении ранее уже являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, не нашел правовых оснований для отмены указанных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, так как определение суда о принятии мер по обеспечению иска вступило в законную силу, спор между сторонами по существу не разрешен, вопрос законности и обоснованности принятых судом первой инстанции указанных мер по обеспечению иска являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, в соответствии с разрешением на строительство от 24.07.2015 ООО "Имхотеп" разрешено строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м этаже 1 этап, строительство осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, его приостановление возможно только в целом.

Вопреки доводам частной жалобы продолжение строительства жилого дома, учитывая предмет и основания иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, в случае удовлетворения требований процессуального истца

Ссылки автора частной жалобы на нарушение обжалуемым определением прав третьих лиц - участников долевого строительства многоквартирного дома и возможные негативные последствия для ООО "Имхотеп", вытекающие из законодательства о долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание, так как договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ответчику для строительства многоэтажного жилого дома, был заключен, с учетом дополнений к нему на срок до 27.02.2016, в настоящее время срок действия договора истек, доказательств его дальнейшего продления, а также заключения нового договора в отношении данного земельного участка представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Имхотеп" Бурого Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: