Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13483/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Макеева МВ к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Макеева М.В. - Христенко М.А.

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД"-Скрибиной А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макеева МВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Макеева МВ компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев М.В. обратился в суд с требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 16.09.2008г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность монтера пути. 26.11.2014 года при выполнении работ по подкладке пучинных карточек и забивке "костылей" на перегоне "адрес" произошел излом "костыля", его часть отскочила и попала ему в глаз, в результате чего он потерял левый глаз, признан инвалидом 3 группы. По медицинским показаниям истец был переведен на другую работу, а в последствии уволился с работы.

Полагая, что поскольку его трудовая деятельность была связана именно с источником повышенной опасности - железной дорогой, собственником которой является ОАО "РЖД", а несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макеева М.В. - Христенко М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на чрезмерное занижение судом взысканного размера компенсации морального вреда. Также полагает, что судом не в полном объеме была учтена степень физических и нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Скрибина А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на чрезмерное завышение судом размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда не была учтена в должной степени вина работника в произошедшем несчастном случае и косвенная вина работодателя.

Проверив материалы дела, заслушав Макеева М.В. и его представителя Сенаторову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Макеева М.В. - Христенко М.А., выслушав представителя ОАО "РЖД" - Шикуткину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16.09.2008г. Макеев В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность монтера пути околотка N 11 участка N 3 Козульской дистанции пути - структурного подразделения Красноярского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно журналов первичного, повторного инструктажа на рабочем месте, удостоверений, истец в установленном порядке прошел все виды инструктажей по охране труда, стажировку, обучение и проверку знаний требований охраны труда и был допущен к самостоятельной работе по профессии монтер пути.

Актом о несчастном случае на производстве N 11 от 11.12.2014г. установлено, что 26.11.2014 года перед началом работы бригадиром пути РВ с работниками бригады в составе монтеров пути, в том числе Макеева В.М., АО, НВ, и других монтеров, проведен целевой инструктаж, проверено наличие у работников средств индивидуальной защиты. После чего истец в составе своей бригады приступил к выполнению задания по забивке "костылей" на звене 2-3 по левой нити железной дороги. После очередного удара путейским молотком по "костылю" Макеев В.М. почувствовал удар в область левого глаза, в результате чего получил "данные изъяты". Причиной несчастного случая указано неприменение истцом средств индивидуальной защиты глаз при забивании путейского "костыля".

Актом расследования тяжелого несчастного случая от 11.12.2014г. установлено, что лицами, виновными в нарушении требований, явившихся причинами произошедшего 26.11.2014г. несчастного случая, является Макеев М.В., не выполнивший требования п. 3.1.8 "Инструкции по охране труда монтёра пути ИОТ ПЧ-2-024-13", поскольку не использовал средства индивидуальной защиты глаз (защитные очки). Также виновным лицом указан и.о. дорожного мастера Козульской дистанции пути АА, не обеспечивший выполнение требований п.п. 13, 26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", выразившегося в отсутствии надлежащего учета и контроля за выдачей и применением средств защиты органов зрения.

В результате произошедшего нечастного случая истцу установлена "данные изъяты".

Полагая, что в связи с полученной на производстве травмой, работодатель обязан возместить причиненный моральный вред, истец обратилась в суд.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено причинение истцу морального вреда в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом было правильно установлено, что вред здоровью Макеева В.М. причинен в результате несчастного случая в связи с попаданием инородного тела в глаз в процессе исполнения им трудовых обязанностей, при этом ответственными лицами, виновными в несчастном случае, в акте расследования несчастного случая от 11.12.2014г. является Макеев В.М. и работник ответчика АА

Кроме того, анализируя обстоятельства причинения вреда здоровью Макеева В.М. при выполнении им работ по забиванию "костылей" на нити железной дороги, суд пришел в верному к выводу, что данная деятельность не может быть признана источником повышенной опасности, поскольку находится под контролем человека. То обстоятельство, что забивались "костыли" именно на железной дороге, само по себе, в отсутствие проявления вредоносных свойств объекта - железной дороги, не позволяет признать причинение вреда источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в момент несчастного случая он находился в защитных очках, поскольку доказательств того, что акт расследования несчастного случая был признан незаконным, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд правильно указал, что установить, были ли защитные очки на истце в момент несчастного случая не возможно, а кроме того, разбитые очки не найдены на месте происшествия, а представленные стороной ответчика целые очки невозможно идентифицировать как принадлежащие истцу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд верно установил, что по собственной вине, а также вине работодателя, не обеспечившего обязательность применения истцом выданных защитных очков и должным образом не осуществившим надлежащий контроль за исполнением Макеевым В.М. правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, истец получил производственную травму, вызвавшую травму глаза, в связи с чем, испытывал нравственные и физические страдания.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, правильно применив положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени вины работодателя и работника, обстоятельств причинения вреда, того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он потерял орган зрения и получил инвалидность, степени нравственных и физических страданий истца и тяжести полученных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Макеева М.В. - Христенко М.А. о том, что трудовая деятельность истца была связана с источником повышенной опасности были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Макеева М.В. - Христенко М.А. о заниженном судом размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РДЖ" - Скрибиной А.В. о завышенном судом размере компенсации морального вреда, судебной коллегией также не принимаются, так как размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Макеева М.В. - Христенко М.А. и представителя ОАО "РДЖ"-Скрибиной А.В - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.