Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровика А.Н. к ГУ управление Пенсионного фонда РФ в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края о возложении обязанности доназначить трудовую пенсию

по апелляционной жалобе Боровика А.Н.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Боровик А.Н. обратился с иском к ГУ управление Пенсионного фонда РФ в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, мотивируя требования тем, что при оформлении трудовой пенсии по инвалидности получить справку о размере заработной платы за период с 29.08.1988 года по 01.02.1990 года, когда он работал в должности "данные изъяты", не представилось возможным в связи с тем, что сведения о размере его заработной платы за указанный период по вине должностных лиц не были переданы в архив Боготольского района Красноярского края. Размер его заработной платы за указанный период составлял "данные изъяты" в месяц, что подтверждается показаниями свидетелей. Боровик А.Н. просил обязать ответчика доназначить ему трудовую пенсию по инвалидности, исходя из размера его заработка за период с 29.08.1988 года по 01.02.1990 года в размере "данные изъяты" в месяц.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боровик А.Н. просил решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки, не учел показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ управление Пенсионного фонда РФ в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Дергунова Л.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ управление Пенсионного фонда РФ в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Свистунову О.Ю., просившую об оставлении решения суда без изменения, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Страховая пенсия по инвалидности назначается в соответствии с ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Боровик А. Н. является получателем страховой пенсии по инвалидности с 03.02.2016г.

На основании заявления от 28.03.2016г. пенсия Боровику А.Н. была назначена с учетом отсутствия сведений о зарплате заявителя в Кытатском ЛПХ, Боготольском зверохозяйстве, Критовском совхозе.

17.05.2016г. Боровик А. Н. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с заявлением о перерасчете страховой пенсии по инвалидности. Согласно ответу УПФ РФ (ГУ) в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17.05.2016 в перерасчете пенсии Боровику А.Н. отказано, поскольку свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается, так как они не отражают индивидуальный характер заработной платы в спорный период.

Разрешая исковые требования Боровика А.Н., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о размере заработной платы Боровика А.Н. в должности главного экономиста в Критовском совхозе в "данные изъяты", не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как по смыслу закона не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими среднемесячный заработок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: