Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Волнина В.В. к МО МВД России "Бородинский", Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Волнина В.В., МО МВД России "Бородинский",

на решение Бородинского городского суда от 27 июля 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Волнина В.В. к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Бородинский" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Бородинский" в пользу Волнина В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Обязать МО МВД РФ "Бородинский" внести в трудовую книжку новую запись об увольнении Волнина В.В с датой увольнения - "08.04.2016г.".

Обязать МО МВД РФ "Бородинский" внести в дубликат трудовой книжки сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже Волнина В.В..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волнин В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Бородинский", ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 15 марта 2007г. по 10 января 2016г. проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России "Бородинский" в должности "данные изъяты" отдельного взвода ДПС ГИБДД. Приказом от 18 января 2016г. контракт расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". В день увольнения трудовая книжка ему не выдана. Неисполнение работодателем указанной обязанности лишило его возможности трудоустроиться. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок в сумме 12 456 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., признать недействительной ранее внесенную в трудовую книжку запись о дне увольнения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки взамен утраченной с указанием предыдущих периодов трудовой деятельности и трудовом стаже.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волнин В.В. просит изменить решение суда в части размера недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика недополученную сумму заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Бородинский" Глушкова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России "Бородинский", представитель 3-го лица Министерства финансов РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В ходатайстве от 30 сентября 2016г. представитель МО МВД России "Бородинский" Глушкова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Волнина В.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Серженко А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст.ст.8,9,10 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Аналогичные требования содержатся в ст.84.1 ТК РФ.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225, при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Волнин В.В. с 15 марта 2007г. проходил службу в МО МВД России "Бородинский" в должности "данные изъяты" отдельного взвода ДПС ГИБДД. Приказом от 18 января 2016г. N13 л/с он был уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ". При увольнении трудовая книжка Волнину В.В. выдана не была. Факт задержки выдачи трудовой книжки стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался. По заключению проведенной служебной проверки приказом МО МВД России "Бородинский" от 06 мая 2016г. N243 л/с запись в трудовой книжке истца об увольнении - "18.01.2016" признана недействительной, утверждено внести новую запись с датой увольнения - "08.04.2016г.". Кроме того, приказано произвести расчет и выплатить Волнину В.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19 января 2016г. по 08 апреля 2016г., произвести расчет и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей на день издания приказа ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, выплатить денежную компенсацию за неиспользованные 5 календарных дней основного отпуска за 2016г. и за неиспользованные 0,83 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет за 2016г.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, установив, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск, денежного довольствия истцу произведены ответчиком в соответствии с Приказом МВД России от 31 января 2013г. N65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", которым регулируются порядок расчета и выплаты, а также установив, что работодатель на основании приказа от 06 мая 2016г. N243 л/с выплатил истцу все причитающиеся в связи с задержкой выдачи трудовой книжки денежные средства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы Волнина В.В. о несогласии с решением суда в указанной части в связи с тем, что расчет неполученного заработка следовало производить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы" и ст.139 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Суд правильно указал в решении, что регулирование отношений, связанных с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия, с учетом правового статуса сотрудников органов внутренних дел, регулируется специальными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ", а порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел определен Приказом МВД от 31 января 2013г. N65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", в связи с чем нормы трудового законодательства, на которые ссылается Волнин В.В. в апелляционной жалобе, при исчислении денежного довольствия и иных выплат, применимы быть не могут.

Суд, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, т.к. вина работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки установлена и ответчиком не оспаривается. Поскольку данными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в его пользу, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера указанной компенсации по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что работодателем в досудебном порядке добровольно был возмещен истцу неполученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и в соответствии со ст.236 ТК РФ была выплачена компенсация. Кроме того, судом в указанной части не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя МО МВД России "Бородинский" Глушковой А.А. об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку они не основаны на законе.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении на МО МВД РФ "Бородинский" обязанности внести в трудовую книжку новую запись об увольнении Волнина В.В. с датой увольнения - "08.04.2016г." и внести в дубликат трудовой книжки сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже Волнина В.В., поскольку в соответствии с п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225, при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы засчитывается суммарно, т.е. указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В связи с тем, что при вынесении решения в указанной части, суд не применил положения указанных Правил, судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить, обязав МО МВД России "Бородинский" внести в дубликат трудовой книжки Волнина В.В. сведения о его трудовом стаже в соответствии с требованиями, предусмотренными п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда от 27 июля 2016г. в части взыскания с МО МВД России "Бородинский" в пользу Волнина В.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возложении обязанности на МО МВД России "Бородинский" внести в дубликат трудовой книжки сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже Волнина В.В. изменить, взыскав с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Бородинский" в пользу Волнина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязав Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Бородинский" внести в дубликат трудовой книжки Волнина В.В. сведения о его трудовом стаже в соответствии с требованиями, предусмотренными п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волнина В.В., представителя МО МВД России "Бородинский" Глушковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: