Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Маслова О.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Норильске о признании осуществления трудовых обязанностей в тяжелых условиях труда,

по апелляционной жалобе Маслова О.И.,

на решение Норильского городского суда от 27 июня 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслова О.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края о включении периодов работы в льготный стаж отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов О.И. обратился в суд с иском к УПФР в г.Норильске о признании осуществления трудовых обязанностей в тяжелых условиях труда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 декабря 1999г. работал на участке 21 треста "Стальмехмонтаж" Управления строительства, фактически производил ремонт технологического оборудования в плавильных цехах АО "Норильский комбинат". С 01 октября 2002г. работал слесарем - ремонтником Строительного участка Медного завода, металлургический цех, СМУ-2 "Медьстрой" Управления строительства. С 01 апреля 2004г. работал в СМУ-2 "Медьстрой" Управления строительства Строительный участок N2. С 01 марта 2005г. работал в СМУ "Никельмедьстрой" Управления строительства строительно-монтажном участке N5, с 01 октября 2006г. в ООО "ЗСК" Управления строительства СМУ "Никельмедьстрой" строительно-монтажный участок N5. В данных организациях он работал монтажником технологических трубопроводов. Его работа осуществлялась в условиях тяжелого труда в плавильных цехах АО "Норильский комбинат", в металлургических цехах Медного завода. В этой связи он просил суд признать осуществление трудовых обязанностей в тяжелых условиях труда в период с 01 декабря 1999г. по 22 июля 2015г.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маслов О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не рассмотрение судом его исковых требований и представленных им доказательств.

В судебное заседание истец Маслов О.И., представитель ответчика УПФР в г.Норильске, представители третьих лиц: ПАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина", ООО "Заполярная строительная компания", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Маслова О.И. Белова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянную непосредственную занятость на работах во вредных условиях труда.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01 января 2015г.), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона при соблюдении определенных условий.

Согласно п.2 ст.27 этого же Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10 утверждены Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Из трудовой книжки истца видно, что он 01 декабря 1999г. был принят слесарем - ремонтником четвертого разряда строительно-монтажного участка N4 треста "Стальмехмонтаж" Управления строительства ЗФ ОАО "Норильская горная компания"; с 01 октября 2002г. переведен слесарем-ремонтником участка N2 (Медный завод, металлургический цех) строительно-монтажного управления-2 "Медьстрой" Управления строительства; с 01 апреля 2004г. переведен в строительно-монтажное управление "Никельмедьстрой" Управления строительства монтажником технологических трубопроводов на строительно-монтажный участок N5; с 01 октября 2006г. принят в порядке перевода в ООО "Заполярная строительная компания", Управление строительства, строительно-монтажное управление "Никельмедьстрой" на строительно-монтажный участок N5 монтажником технологических трубопроводов, где продолжает работать. Из указанных записей не видно, в каких условиях работал Маслов О.И., соответствуют ли условия условиям работы, дающим право на назначение пенсии по Списку N1 или по Списку N2. Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Маслова О.И. сведений о его занятости в условиях, предусмотренных Списком N1 или Списком N2 не имеется.

С 11 мая 2010г. истцу назначена досрочная трудовая пенсия в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Доводы истца о том, что его работа в период с 01 декабря 1999г. по 22 июля 2015г. протекала в тяжелых условиях труда, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств занятости истца на работах и в производствах, предусмотренных соответствующими Списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, не представлено, и судом не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал Маслову О.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о том, что из представленных частично сохранившихся документов (отпускной билет, направление на медицинский осмотр, фотографии из юбилейного буклета медного плавильного цеха, наряд-задание, наряд-допуск) видно, что истец осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, поскольку из указанных документов не усматривается постоянная и непосредственная его занятость на работах и в производствах, предусмотренных Списком N1 или Списком N2.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 27 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: