Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.Б., Масловой Н.С. к Ермолаеву А..В., Колесникову С.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности

по апелляционной жалобе Колесникова С.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александровой Т.Б., Масловой Н.С. к Ермолаеву А..В., Колесникову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признания права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.10.2005 года квартиры "адрес" заключенный между Александровым С.И. и Ермолаевым А..В..

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи от 14.11.2007 года квартиры "адрес" заключенный между Ермолаевым А..В. и Колесниковым С.В..

Прекратить право собственности Колесникова С.В. на указанную квартиру, что является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о Колесникове С.В. как о правообладателе этого объекта недвижимого имущества.

Признать за Александровой Т.Б. право собственности на ? долю квартиры N "адрес" в порядке раздела общей совместной собственности супругов.

Признать за Масловой Н.С. право собственности на ? долю квартиры N "адрес" в порядке наследования".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Александрова Т.Б., Маслова Н.С. обратились к ответчикам с требованием о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указали, что с 18.07.1980 по 4.03.2003 года Александрова Т.Б. состояла в зарегистрированном браке с Александровым С.И., в период которого приобрели кооперативную квартиру "адрес", выплатив паевой взнос в мае 1991 года. Брак был расторгнут в связи с тем, что Александров С.И. вел аморальный образ жизни, много пил. Александрова Т.Б. в 2010 году была вынуждена временно арендовать другое жилье. Дочь Александрова С.И. - Маслова Н.С. проживала в указанной квартире с ребенком, поскольку не было средств на съем жилья. 5.11.2014 года Александров С.И. умер, его дочь Маслова H.С., собирая документы для вступления в наследство, узнала из выписки из ЕГРП о том, что квартира была дважды продана: первый раз 24.10.2005 года Ермолаеву А.В., второй раз - Колесникову С.В. на основании договора от 14.11.2007 года. Вместе с тем, истцам ничего не было известно о продаже квартиры, поскольку, никто из покупателей в квартиру не приходил и ее не осматривал, никто из покупателей не предъявлял документы о праве собственности на квартиру в управляющую компанию и не регистрировался там, не оплачивал коммунальные расходы. Решениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.12.2010 года, 12.03.2014 года по иску ТСЖ "Электрон" с истцов и Александрова С.И. взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.01.2009 года по 30.11.2013 года. Александров С.И. никогда не говорил о том, что он продал квартиру. Незадолго до его смерти, его дочь Маслова Н.С. предлагала ему продать квартиру, разделить деньги и приобрести ему взамен меньшую, он согласился, в связи с чем, истцы сомневаются в том, что именно Александров С.И. подписывал договор купли-продажи квартиры. После смерти Александрова С.И. осталось наследственное имущество в виде ? доли указанной квартиры, в наследование которой фактически вступила истица Маслова Н.С., так как она подала заявление нотариусу, зарегистрирована по месту открытия наследства и проживает там. О наличии сделки в отношении Колесникова С.В. истцы узнали из выписки из ЕГРП - 01.04.2015 года, в отношении Ермолаева А.В. - 12.05.2015 года. Кроме того, Александрова Т.Б. все это время была зарегистрирована по указанному адресу и проживала там. Ссылаясь на отсутствие согласия Александровой Т.Б. на распоряжение общим имуществом, просили признать недействительным договор купли-продажи от 24.10.2005 года указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи от 14.11.2007 года; прекратить право собственности Колесникова С.В., Ермолаева А.В. на указанную квартиру; признать за Александровой Т.Б. право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке раздела общей совместной собственности супругов; признать за Масловой Н.С. право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесников С.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на добросовестность приобретения спорной квартиры у прежнего собственника Ермолаева А.В., так как не знал и не мог знать о наличии прав третьих лиц на приобретаемую квартиру; невозможность возврата имущества от добросовестного приобретателя по основаниям признании сделок недействительными; необоснованность вывода суда о недобросовестности первого покупателя квартиры - Ермолаева А.В., поскольку у него не имелось оснований сомневаться в правомочиях собственника. Кроме того, указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как почтового уведомления не получал, а представитель повестку не передал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.08.2016 года произведена замена умершей 8.01.2016 года Александровой Т.Б. её правопреемником - Масловой Н.С.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав истца - Маслову Н.С., ее представителя - Черкашину Л.В., поддержавших исковые требования и возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции сослался на их надлежащее извещение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле, в том числе и Колесникову С.В., извещения о назначении судебного заседания на 14.45 часов 14.12.2015 года.

Из дела видно, что на 14.30 14.12.2015 года было отложено предварительное судебное заседание, которое состоялось только с участием истицы Александровой Т.Б. и представителя третьего лица - ТСЖ "Электрон"; ответчики, извещенные в установленном законом порядке (извещения возвратились в суд с отметкой "за истечением срока хранения") не присутствовали. Назначив по итогам данного предварительного судебного заседания рассмотрение дела по существу на 14.45 часов 14.12.2015 года, суд не известил ответчиков об этом.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствие является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

1.07.1990 года в действие был введен Закон СССР N 1305 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 7 которого предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1.07.1990 года (п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 6.03.1990 года N 1306-1).

Таким образом, приведенными нормами права установлен иной момент возникновения права собственности в отношении предоставленного кооперативом имущества, а именно: с момента полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, 18.07.1980 года между Александровой Т.Б. и Александровым С.И. был заключен брак.

14.07.1986 года Александрову С.И. выдан ордер N1162 на квартиру N95 "адрес", с учетом членов семьи - жены Александровой Т.Б. и детей. Александров С.И., являясь членом ТСЖ "Электрон" (правопреемник ПЖСК "Электрон"), в мае 1991 года выплатил паевой взнос за указанную квартиру, что подтверждено справкой ТСЖ "Электрон".

20.07.2001 года брак между супругами прекращен, что подтверждено свидетельством.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире имеют (имели) регистрацию: с 17.03.2000 года - Александров С.И., Александрова Т.Б., Маслова Н.С., с 24.08.2004 года - Маслова П.А., 03.07.2004 года рождения, с 20.05.2016 года - Костенко А.В., 22.11.2015 года рождения.

24.10.2005 года Александровым С.И. на основании справки ПЖСК "Электрон" N 36 от 6.09.2005 года, согласно которой паевой взнос за квартиру выплачен полностью в мае 1991 года, зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, материалами регистрационного дела. Оформлением документов по нотариальной доверенности занимался представитель Александрова С.И. - Ахромеев Э.В.

31.10.2005 года между Александровым С.И. (продавец) и Ермолаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира продана за "данные изъяты", полученные покупателем до подписания договора; квартира передана во владение и пользование покупателя, договор имеет силу передаточного акта. Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2005 года.

По договору купли-продажи от 7.11.2007 года, зарегистрированному в установленном законом порядке 14.11.2007 года, Ермолаев А.В. продал спорную квартиру Колесникову С.В.

Согласно объяснениям истицы Масловой Н.С. они с матерью все время проживали, и в настоящее время она с детьми проживает в спорной квартире.

По решениям Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.12.2010 года, от 12.03.2014 года с Александрова С.И., Александровой Т.Б., Масловой Н.С. взыскивалась в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам за спорную квартиру.

Александров С.И. умер 05.11.2014 года.

После его смерти наследство приняла единственный наследник, обратившийся к нотариусу, дочь - Маслова Н.С., что подтверждено справкой нотариуса, материалами наследственного дела.

8.01.2016 года умерла Александрова Т.Б., после смерти которой путем подачи заявления нотариусу наследство также приняла Маслова Н.С., что подтверждено справкой нотариуса, материалами наследственного дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходит из того, что с учетом вышеприведенных норм права спорная квартира, как приобретенная в 1991 году путем выплаты паевого взноса в период брака, поступила в совместную собственность Александрова С.И. и Александровой Т.Б., которые после расторжения брака продолжали совместно с дочерью Масловой Н.С. пользоваться данной квартирой.

Режим общей совместной собственности Александровых на спорную квартиру в связи с расторжением брака сохранился, но ввиду прекращения брачных отношений распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на отсутствие согласия Александровой Т.Б. на отчуждение спорной квартиры, находящейся в совместной собственности, о чем вторая стороны сделки должна была знать.

Доказательств выражения Александровой Т.Б., как участником совместной собственности, волеизъявления на отчуждение спорной квартиры ответчиками в дело не представлено.

При этом, обстоятельства совершения сделки купли-продажи от 24.10.2005 года свидетельствуют о том, что покупатель Ермолаев А.В., приобретая квартиру достоверно знал о факте нахождения ее в общей собственности бывших супругов Александровых и должен был знать об отсутствии у Александрова С.И. необходимых полномочий на распоряжение общим совместным имуществом.

Указанные выводы подтверждаются материалами регистрационного дела, из которых следует, что государственная регистрация сделки купли-продажи приостанавливалась для выяснения вопроса относительно наличия согласия бывшей супруги на отчуждение квартиры. Эти обстоятельства достоверно были известны Ермолаеву А.В., лично занимающемуся оформлением сделки. Кроме того, для регистрации сделки была представлена выписка из домовой книги о лицах, проживающих в отчуждаемой квартире, в числе которых значилась и бывшая супруга - Александрова Т.Б. Поэтому представление Александровым С.И. в регистрационную службу заявления о неизвестности местонахождения бывшей супруги давало все основания покупателю усомниться в правомочиях продавца.

Кроме того, об отсутствии у Александрова С.И. необходимых полномочий на отчуждение спорной квартиры Ермолаев А.В. достоверно должен был узнать при осмотре квартиры, обычно проводимом добросовестными участниками гражданского оборота, поскольку в указанной квартире фактически проживали Александрова Т.Б., Маслова Н.С.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что ни Ермолаев А.В., ни Колесников С.В. в спорную квартиру никогда не приходили, документы в ТСЖ о правах собственников не представляли, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, в течение длительного времени не заявляли о своих правах в отношении спорной квартиры.

Указанные обстоятельства не отрицал Колесников С.В., давший объяснения в суде первой инстанции.

Изложенное опровергает доводы Колесникова С.В. в жалобе относительно добросовестности покупателей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения сделки купли-продажи от 24.10.2005 года подставленная в дело расписка, оформленная печатным способом, о получении Александровым С.И. от Ермолаева А.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи квартиры не подтверждает фактическую передачу данных денежных средств.

На основании изложенного, поскольку покупатель Ермолаев А.В. при совершении сделки купли-продажи от 24.10.2005 года заведомо должен был знать об отсутствии у продавца необходимых полномочий на отчуждение спорной квартиры, находящейся в совместной собственности с Александровой Т.Б. ввиду отсутствия ее согласия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания указанной сделки купли-продажи недействительной.

С учетом данных выводов о недействительности первой сделки по отчуждению спорной квартиры Колесниковым С.В. квартира приобретена у лица, которое не имело ее право отчуждать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 24.10.2005 года в виде двусторонней реституции по делу не имеется.

Поскольку спорная квартира выбыла из обладания собственника Александровой Т.Б. помимо ее воли, в связи с чем, она (ее правопреемник) вправе истребовать данное имущество из незаконного владения Колесникова С.В.

Принимая во внимание, что все заявленные требования в совокупности направлены на возврат спорной квартиры в собственность истца, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, считает необходимым в порядке истребования прекратить право собственности Колесникова С.В. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность Масловой Н.С., как правопреемника умерших Александрова С.И. и Александровой Т.Б., с учетом того, что она в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу приняла наследство, оставшееся после смерти отца и матери, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ приобрела право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" заключенный 24.10.2005 года между Александровым С.В. и Ермолаевым А..В..

В порядке истребования прекратить право собственности Колесникова С.В. на квартиру по адресу: г "адрес"

Признать за Масловой Н.С. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 50,1 кв.м.

Председательствующий

Судьи