Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Заикиной А.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и сносе объекта недвижимости

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Дмитриевой К.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Заикиной А.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и сносе объекта недвижимости, - отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ДМиЗО) обратился в суд с иском к Заикиной А.А., настаивая, с учетом уточнения исковых требований, на признании отсутствующим зарегистрированного за Заикиной А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) права собственности на нежилое здание площадью 251,7 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" в кадастровом квартале "данные изъяты" и возложении на нее обязанности в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить этот земельный участок путём сноса указанного здания за счёт собственных средств.

Требования мотивированы тем, что за Заикиной А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью, 251,7 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", как на объект недвижимого имущества., в то время как это здание имеет признаки самовольной постройки и ввиду некапитального характера постройки не относится к объектам недвижимого имущества. Наличие государственной регистрации при некапитальном характере данного объекта и отсутствии доказательств предоставления земельного участка под его строительство, а равно доказательств ввода его в эксплуатацию, не может служить доказательством того, что указанное нежилое здание является объектом недвижимого имущества, однако исключает возможность обращения с иском о его сносе как самовольной постройки, что и обусловило обращение в суд с исковыми требованиями о признании права Заикиной А.А, на это здание отсутствующим и возложении на нее обязанности по освобождению земельного участка путем сноса этого здания.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДМиЗО Дмитриева К.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Заикиной А.А. - Лукьянова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Заикиной А.А. - Лукьяновой О.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств и неправильным применением норм материального права (п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение спорного строения к недвижимому имуществу подтверждается договорами купли-продажи и выпиской из ЕГРП о регистрации перехода права собственности на это здание как объект недвижимого имущества, созданный задолго до приобретения его Заикиной А.А., при этом не представлено доказательств его возведения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и доказательств о несоответствии этого объекта как самовольной постройки требованиям технических регламентов, что исключает возможность признания права собственности Заикиной А.А. на это здание отсутствующим и возложения на нее обязанности по его сносу.

Однако такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать верными, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права

Так, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу п..1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать иные сделки (абзац 1 п.2 ст. 222 ГК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей и в том случае, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

В пункте 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о ее сносе является ее приобретатель, на что указано также в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из представленных в материалы дела запросов департамента горимущества (л.д. 30, 54), заключения департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 12.12.2014 года (л.д. 31-34), ответа департамента градостроительства от 16.12.2015 года (л.д. 55), следует, что земельный участок, занятый спорным сооружением по адресу "адрес" "адрес", не сформирован, для муниципальных нужд не зарезервирован и не предоставлен для строительства иному лицу, информация о выдаче Заикиной А.А. либо другому лицу разрешений на строительство по указанному адресу объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Как видно из материалов дела, в подтверждение существования по указанному адресу спорного объекта как объекта недвижимого имущества ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 25 декабря 1998 года, согласно которому ООО " "данные изъяты" продало Р недвижимость - нежилое здание общей площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу "адрес" с отметкой о регистрации данного договора в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации путем записи от 28 декабря 1998 года в реестровой книге за N, а также запрошены и получены из Росреестра последующие договоры купли-продажи, из которых следует, что Р выдала 12.10.2013 года Заикиной А.А. доверенность на право продажи этого нежилого здания, на основании которой Заикина А.А. от имени Р продала это нежилое помещение по договору купли-продажи от 21 октября 2013 года О, который, в свою очередь, продал это нежилое здание К по договору купли-продажи от 18.03.2014 года, а та вновь продала это нежилое здание Заикиной А.А. по договору купли-продажи от 22.05.2014года, которая в ходе судебного разбирательства по разрешению данного спора продала это нежилое здание Б по договору купли-продажи от 17.12.2015 года, а затем по договору купли-продажи от 04.02. 2016 года вновь купила его у нее, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2016 года (л.д. 108) и свидетельством о государственной регистрации права собственности за Заикиной А.А. от 11.02.2016 года, согласно которому в настоящее время Заикина А.А. является собственником нежилого здания по адресу: "адрес" площадью 251,7 кв.м., количество этажей:1, кадастровый N (л.д. 114).

Таким образом, основанием для введения спорного нежилого здания в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества и регистрации в ЕГРП права собственности на него первоначально послужил договор купли-продажи от 25 декабря 1998 года, заключенный между продавцом ООО "данные изъяты"" и покупателем Р.

В этом договоре купли-продажи площадь этого объекта указана равной 251, 7 кв.м.

Между тем, из ответа Красноярского отделения ФГУА "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 20 июля 2016 года и представленных технических паспортов на этот объект следует, что впервые техническое обследование этого объекта и составление технического паспорта на него осуществлено 24.01.2001 года, по результатам которого площадь данного объекта составляла всего 27, 8 кв.м; при его повторном обследовании 07.06. 2006 года площадь этого объекта изменилась и составила 160, 7кв., а при обследовании по состоянию на 21.12.2007 года его площадь вновь изменилась и составила 251, 7 кв.м..

Таким образом, на дату, указанную в вышеназванном договоре купли-продажи (25.12.1998 года) площадь этого объекта объективно не составляла 251,7 кв. м., и не могла быть указана в договоре, датированном 25.12. 1998 года, поскольку такую площадь данный объект стал иметь только в 2007 году, что при заключении договора купли-продажи в дату, указанную в договоре (25.12. 1998 года), не могло быть известно.

Более того, из ответа Красноярского отделения ФГУА "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 20 июля 2016 года следует, что право собственности на это нежилое здание согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС ни за кем не зарегистрировано, в реестровой книге N N, куда вносились записи о произведенной регистрации прав на объекты, запись о регистрации права собственности на это нежилое здание отсутствует, какие-либо договоры купли-продажи этого нежилого здания в архиве БТИ также не содержатся.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный объект был возведен как объект недвижимого имущества на земельном участке, отведенном для этих целей, и в таком качестве в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в дело также не представлено, при этом утверждение ДМиЗО о том, что земельный участок под строительство спорного строения как объекта недвижимого имущества не выделялся и в эксплуатацию этот объект в установленном законом порядке не вводился, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах наличие договора купли-продажи от 25.12.1998 года и последующих договоров купли-продажи в отношении спорного объекта и государственной регистрации перехода права собственности на этот объект как объект недвижимого имущества на основании этих договоров купли-продажи само по себе не может свидетельствовать о том, что данный объект является объектом недвижимого имущества, созданным в установленном законом порядке и правомерно введенным в гражданский оборот.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок под строительство данного объекта как объекта недвижимого имущества не выделялся, из чего следует, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Из дела также видно, что впервые распоряжением "адрес" от 02.07. 2004 года N частному предпринимателю Р разрешено размещение по адресу "адрес" "Г" временного торгового павильона, с предоставлением земельного участка под его размещение в аренду, на основании чего с ней заключен договор аренды земельного участка от 8 декабря 2004 года N (л.д. 229- 235).

В последующем на основании распоряжения Администрации Кировского района г. Красноярска от 19.12.2011 года N срок действия договора аренды этого земельного участка для использования также в целях размещения временного сооружения (торгового павильона) установлен с 19.12.2011 года по 06.10.2012 года (л.д. 236-242).

Договором аренды от 2013 года (дата неразборчива) N, заключенным между ДМиЗО и Р на основании договора на размещение временного сооружения, срок действия договора аренды земельного участка для использования в целях размещения временного сооружения (павильона) установлен с 27.12.2012 года по 01.12.2013 года.

При этом, п. 6.2 данного договора аренды предусмотрено, что по окончании срока его действия договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие, а по условиям п. 4.4.9 этого договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора аренды освободить арендуемый земельный участок, возвратить его арендодателю и произвести демонтаж расположенного на арендуемом земельном участке временного строения (л.д. 245-252).

Эти условия договора соответствуют положениям ст. 610 и ст. 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу "адрес" выделялся в аренду под размещение временного сооружения, которое по условиям договора аренды по окончании срока аренды подлежит демонтажу.

Доказательств, подтверждающих, что собственникам спорного объекта, в том числе Заикиной А.А., этот земельный участок предоставлялся для эксплуатации возведенного на нем строения как объекта недвижимого имущества, не представлено.

При этом из дела видно, что Заикина А.А., воспользовавшись тем, что за ней осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект, возведенный на этом земельном участке, как на объект недвижимого имущества, обратилась 15.12.2014 года в ДМиЗО с заявлением о выдаче технического задания на выполнение землеустроительных работ с оформлением документации, необходимой для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка под спорным объектом как объектом недвижимости (л.д. 6), предоставив в том числе свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности на этот объект как объект недвижимого имущества, в связи с чем распоряжением Администрации г. Красноярска от 31.12. 2015 года N ей предварительно согласовано предоставление земельного участка по указанному адресу, с возложением на нее обязанности выполнить кадастровые работы в целях образования земельного участка и осуществления его кадастрового учета (л.д. 110-111), однако до настоящего времени кадастровые работы не выполнены, земельный участок не сформирован.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка под размещение временного сооружения, ранее заключенный с Р, истек, что по условиям договора аренды является основанием для демонтажа возведенных на этом земельном участке временных сооружений, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств законности введения в гражданский оборот возведенного на этом земельном участке строения как объекта недвижимого имущества не представлено, заявленные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Заикиной А.А. права собственности на этот объект и возложении на нее обязанности освободить земельный участок, срок аренды которого истек, путем сноса возведенного на нем нежилого здания подлежат удовлетворению.

В этой связи решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение, которым исковые требования ДМиЗО удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Заикиной А.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Заикиной А.А. право собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" площадью 251,7 кв.м., количество этажей:1, кадастровый N.

Обязать Заикину А.А. освободить земельный участок по адресу: "адрес" путем сноса (демонтажа) возведенного на этом земельном участке нежилого здания площадью 251,7 кв.м., количество этажей:1, кадастровый N, за счет собственных средств в двухнедельный срок со дня вступления решении суда в законную силу.

Настоящее судебное решение служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о прекращении права собственности Заикиной А.А. на нежилое здание по адресу: "адрес" площадью 251,7 кв.м., количество этажей :1, кадастровый N.

Председательствующий:

Судьи: