Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-8424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Дударевой А.В. к Дудареву Р.В. о выселении

и встречному иску Дударева Р.В. к Дударевой А.В. о признании брачного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Дударева Р.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дударевой А.В. к Дудареву Р.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Дударева Р.В. квартирой по адресу: г "адрес" и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Дударева Р.В. к Дударевой А.В. отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дударева А.В. обратилась в суд с иском к Дудареву Р.В. о прекращении его права пользования квартирой по "адрес" и выселении его из этого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями брачного контракта, заключенного между ней и Дударевым Р.В. в период брака, она является единоличным собственником указанной квартиры, а поскольку брак между ними расторгнут, Дударев Р.В. перестал быть членом ее семьи, в связи с чем подлежит выселению из квартиры.

Дударев Р.В., возражая против исковых требований, обратился со встречным иском в Дударевой А.В. о признании недействительным брачного договора от "дата", мотивируя свои требования тем, что договор заключен под влиянием заблуждения, на условиях, крайне неблагоприятных для него, так как фактически после развода он остается без жилья.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дударев Р.В. просит это решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены во встречном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дударева Р.В. - Карповой О.Л., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака ( п.1), заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п.2).

Из содержания ст. 34 и п.1 ст. 42 Семейного кодекса РФ следует, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, право супругов изменить режим общей совместной собственности путем заключения брачного контракта установлено законом.

Вместе с тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п.3 ст. 42 Семейного кодекса).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п.2 ст. 44 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супруги Дударева А.В. и Дударев Р.В, состояли в зарегистрированном браке с "дата", который был расторгнут решением мирового судьи от "дата", что подтверждается заочным решением от "дата" и свидетельством о расторжении брака, выданным "дата".

В период брака по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от "дата" супруги приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: "адрес", заключив "дата" брачный контракт, удостоверенный нотариусом К., которым изменили установленный законом режим общей совместной собственности на эту квартиру, предусмотрев, что в случае расторжения брака указанная квартира будет являться собственностью только Дударевой А.В., вне зависимости от того, по каким причинам и по чьей инициативе будет расторгнут брак, а все остальное имущество супругов, приобретенное в браке за счет доходов супругов, будет являться их общей совместной собственностью.

После расторжения брака Дударева А.В, зарегистрировала право единоличной собственности на указанную квартиру в соответствии с условиями брачного контракта.

Установив, что супруги Дударевы изменили режим общей совместной собственности на указанную квартиру, а также принимая во внимание, что после расторжения брака Дударев АВ. перестал быть членом семьи Дударевой А.В., в чьей единоличной собственности находится спорная квартира, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требования, выселив Дударева РВ. из указанной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования Дударева Р.В. о признании брачного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы Дударева Р.В. о том, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение

Так, из текста брачного договора следует, что нотариус разъяснила сторонам при его заключении положения ст. 43 и 44 Семейного кодекса РФ, после чего стороны заявили, что обстоятельства, вынуждающие их заключить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют, тем самым подтвердив добровольность его заключения, а также указали, что содержание брачного договора соответствует их действительной воле, они понимают значение, смысл и правовые последствия данной сделки, при этом нотариус при удостоверении брачного договора убедилась в дееспособности сторон, отсутствии у них заболеваний, препятствующих понимать существо подписываемого договора.

Из содержания брачного договора следует, что при его заключении стороны изменили режим совместной собственности только в отношении квартиры, указав, что все остальное имущество, которое имеется у супругов и которое будет в дальнейшем приобретено в браке, признается общей совместной собственностью супругов.

Доказательств наличия существенной диспропорции в таком распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей квартиры только в собственность супруги Дударевой А.В., с которой после расторжения брака остался проживать их несовершеннолетний сын Дударев Н., "дата" г. рождения, Дударевым Р.В. не предоставлено, при этом не представлено и доказательств, подтверждающих, что он заключил данный брачный договор под влиянием заблуждения относительно природы этой сделки.

Таким образом, ссылки Дударева А.В. на то, что условиями брачного договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение, не соответствуют указанным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Дударева Р.В. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о том, что он не имеет другого жилого помещения и в настоящее время не имеет финансовой возможности снимать в аренду жилье, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что брачный договор заключен им на крайне невыгодных для него условиях или под влиянием заблуждения.

Ссылки Дударева Р.В. на то, что квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, при этом он продолжает погашать долг по кредиту, также не может служить основанием для признания брачного договора недействительной сделкой, поскольку не лишает Дударева Р.В. права обратиться в суд с отдельным иском о разделе всего остального нажитого в период брака имущества, в том числе долгов по кредитному договору.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи