Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-8507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Немировец М.Ю. к Белошапкину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Немировец М.Ю. - Крейнделя Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Немировец М.Ю. в иске к Белошапкину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2015г. в виде ареста имущества Белошапкина А.А. на сумму 4 100 000 руб., отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Немировец М. Ю. обратилась в суд с иском к Белошапкину А. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 9 октября 2014 года она поручила Белошапкину А.А. продать от ее имени принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" выдав ему соответствующую доверенность с правом получения причитающихся с покупателя денежных средств. 15.10.2014г. он продал ее квартиру по цене 4 100 000 руб., однако вырученные от продажи квартиры денежные средства ей не передал, тем самым неосновательно обогатился за ее счет

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Немировец М.Ю. - Крейндель Е.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что истица Немировец М.Ю. надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Белошапкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные. юридические действия, при этом в силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение и передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложена на стороны.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том. что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт получения Белошапкиным А.А. денежных средств за продажу квартиры не подтвержден.

Напротив, как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, Немировец М.Ю. "дата" действительно выдала Белошапкину А.А. доверенность, нотариально удостоверенную, с правом продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес" на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе покупателям, покупающим объект недвижимости на условиях ипотеки, и правом заключить и подписать договор купли-продажи, получить денежные средства в любой сумме, поступившие от покупателя.

Белошапкин А.А., действуя в интересах истицы на основании вышеуказанной доверенности, заключил "дата" с покупателем Федоренко В. П. договор купли-продажи этой квартиры за цену 4 100 000 руб. (615 000 руб. собственными денежными средствами и 3 485 000 руб. за счет заемных денежных средств Сбербанка России).

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи покупатель производит полный расчет в течении 5 дней после регистрации перехода права собственности (л.д. 31).

"дата" Белошапкин А.А. как доверенное лицо Немировец М.Ю, сдал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по сделке (л.д. 23).

"дата" Немировец М.Ю. выдала расписку покупателю Федоренко В.П., из которой следует, что деньги в сумме 4 100 000 за проданную квартиру по адресу: "адрес" получила от покупателя Федоренко В.П. она лично в полном объеме (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение истицы о получении непосредственно Белошапкиным А.А. денежных средств от покупателя за проданную квартиру опровергнут вышеуказанной распиской, в связи с чем оснований считать, что Белошапкин А.А. неосновательно обогатился за счет Немировец М.Ю, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение истицы и ее представителя о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "дата", не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле сведениями о том, что судебные извещения, адресованные Немировец М.Ю. и ее представителю Крейндель Е.В. были направлены судом своевременно, "дата" заказными письмами.

Судебное извещение направлялось по месту жительства истицы, указанному в исковом заявлении - "адрес" (л.д. 48), и, как следует из почтового уведомления, доставлялось ей "дата", но не было вручено с отметкой "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик", однако своевременно истицей не было получено и по истечении срока хранения возвращено в суд.

Судебное извещение, направленное в адрес представителя истицы Немировец М.Ю.- Крейнделя Е.В. согласно почтовому уведомлению вручено последнему "дата", о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, при этом Белошапкин А.А. в отзыве на иск указал на то, что данный иск инициирован намеренно, с единственной целью добиться наложения ареста на принадлежащее ему имущество в порядке обеспечения иска, чтобы создать ему препятствия в распоряжении этим имуществом и склонить к совершению сделки по его отчуждению конкретному лицу, в связи с чем настаивал на ускорении разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Немировец М.Ю. - Крейнделя Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи