Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-8657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Гужевского С.А., Галигузова А.Н., Крупиной Л.Н., Солоненко Н.Н. и Прохоровского П.В. к Ольховой Н.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Ольховой Н.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гужевского С.А., Галигузова А.Н., Крупиной Л.Н., Солоненко Н.Н. и Прохоровского П.В. к Ольховой Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г "адрес" от 30 декабря 2015 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" Гужевский С.А., Галигузов А.Н., Крупина Л.Н., Солоненко Н.Н. и Прохоровский П.В. обратились в суд с иском к Ольховой Н.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата".

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес", управление которым осуществляет товарищество собственников недвижимости "Возрождение". Вместе с тем, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания от "дата" выбрана новая управляющая компания ООО "УК Жилбытсервис", представитель этой компании требовал передачи документации на дом. Между тем, в повестку собрания, итоги которого подведены протоколом от "дата", вопрос о выборе управляющей компании не был включен, в связи с чем просят признать это решение недействительным.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ольхова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что "дата" никакого собрания не проводилось, собрание было проведено "дата", а за протокол собрания от "дата" истцы выдают приложение к протоколу от "дата", в связи с чем считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцам следовало отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ольховой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в шестимесячный срок со дня, когда он узнал о принятом решении, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), при этом участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Гужевский С.А., Галигузов А.Н., Крупина Л.Н., Солоненко Н.Н., Прохоровский П.В. и Ольхова Н.И. являются собственниками квартир в доме по "адрес", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 22,23,24,25,27,).

Все они также являются членами ТСН "ВОЗРОЖДЕНИЕ", зарегистрированного "дата", которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по "адрес" на основании Устава и Протокола об учреждении юридического лица от "дата" (л.д. 34, 36-48).

Ольхова Н.И., также являющаяся собственником помещения в этом доме, не согласившись со сменой обслуживающей организации, выступила инициатором проведения внеочередного собрания по смене обслуживающей организации.

В соответствии с п. 8.5 Устава, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление о проведении общего собрания, проводимого по инициативе правления Товарищества, может быть вывешено в форме объявлений в подъездах дома. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (л.д. 45 оборот).

Такие же требования к организации проведения общего собрания предъявляются к инициаторам нормами ст. 45 ЖК РФ.

Однако в нарушение установленных правил, уведомления о проведении внеочередного собрания Ольхова Н.И. собственникам помещений в многоквартирном доме посредством почтового отправления (заказным письмом) не направляла.

Ссылка Ольховой Н.И. на наличие объявления (без даты), размещенного в подъездах домов о том, что "дата" в 12.00 час в первом подъезде "адрес" состоится собрание жильцов, не согласных со сменой обслуживающей организации (л.д. 63-64) не состоятельна, поскольку доказательств факта размещения таких объявлений и даты их размещения, суду не представлено.

Кроме того, из содержания объявления о проведении этого собрания следует, что в повестку собрания были включены два вопроса: гарантированное получение услуг ЖКХ (без удорожания) от ООО УК "Жилбытсервис" в зимний период 20152016 гг в кризисное время и прочие вопросы.

Как видно из протокола от "дата", в этот день по инициативе Ольховой Н.И. и других лиц проведено общее собрание в очно-заочной форме, при этом датой начала голосования установлена "дата", а дата окончания приема решений собственников помещений установлена "дата" ( то есть еще до проведения собрания), дата подсчета голосов установлена до "дата" (л.д. 72-75)

З0 декабря 2015 года составлен протокол подсчета голосов по голосованию, начатому "дата", по итогам которого принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Жилбытсервис", утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом "адрес" в редакции, предоставленной ООО УК "Жилбытсервис", определена дата вступления данного договора в силу с "дата"".

Тем самым по итогам голосования принято решение о выборе новой управляющей компании.

Между тем, вопрос о выборе новой управляющей компании в повестку дня, судя по содержанию представленного объявления о проведении собрания, не был включен.

Проанализировав содержание этого объявления и решения, оформленного протоколом от "дата", суд первой инстанции верно исходил из того, что на этом собрании, решение по итогам которого принято "дата", собственники в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ приняли решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания

Из текста протокола внеочередного общего собрания от "дата", следует, что "дата" состоялась очная часть общего собрания собственников дома по "адрес" "А", на котором обсуждался вопрос о гарантированном (без удорожания) получении от ООО "УК Жилбытсервис" услуг ЖКХ в зимний период 2015-2016 годы и "прочие вопросы". Заочная часть собрания, начатая также "дата", должна быть окончена "дата", именно до этого дня собственники помещений должны были передать свои решения по вопросам повестки дня организатору собрания - Ольховой Н.И., для подсчета голосов (л.д. 11-17),

Однако доказательств, подтверждающих наличие таких решений и их передачу Ольховой Н.И. для подсчета, в материалы дела не представлено, а листы опроса жильцов дома по "адрес", в которых содержатся сведения только относительно фамилии, имени, отчества проголосовавшего лица, номер квартиры, без указания площади квартиры нельзя расценивать как списки лиц, непосредственно принявших участие в собрании, проведенном в очно-заочной форме.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от "дата", судебная коллегия признает правильным, поскольку не соблюдена установленная законом процедура проведения внеочередного общего собрания и процедура уведомления о проведении данного собрания.

Доводы апелляционной жалобы Ольховой Н.И. о том, что "дата", собрание собственников не проводилось, судебной коллегией отклоняются, так как установлено, что собрание проводилось в период с "дата" по "дата" в очно-заочной форме, при этом решение по итогам такого собрания принято "дата", в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что датой принятия решения является "дата".

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольховой Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи