Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Степаненко А.С., Городовой Л.П., Филатовой З.Д. к Исаевой М.Г., Исаевой М.М. о взыскании денежных средств на содержание имущества многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Городовой Л.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степаненко А.С., Городовой Л.П., Филатовой З.Д. к Исаевой М.Г., Исаевой М.М. о взыскании денежных средств отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.С., Городова Л.П. и Филатова З.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения в связи с уклонением от несения расходов по содержанию и охране имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Исаева М.Г. и Исаева М.М., являясь собственниками "адрес" многоквартирном (4-хквартирном) жилом доме, управление которым осуществляется путем непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного жилого дома, уклоняются от несения расходов по охране жилого дома, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и энергоснабжению, в связи с чем они, являющиеся собственниками остальных квартир в этом доме, вынуждены за свой счет оплачивать эти расходы, в том числе и за долю Исаевых в общем имуществе многоквартирного жилого дома. За период с "дата" по "дата" они оплатили за Исаевых всего 212 827 рублей, в том числе Степаненко А.С. -71 603,76 рублей, Городова Л.П. - 70 554,93 рублей, Филатова З.Д. - 70 668,32 рублей, тем самым Исаевы неосновательно обогатились за их счет, в связи с чем просят взыскать в свою пользу с Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. внесенные за них платежи на содержание общего имущества в долевом порядке, в равных долях с каждой.

Кроме того, Степаненко А.С., Городова Л.П. и Филатова З.Д. обратились в суд с отдельным иском к Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. о взыскании с них в долевом порядке, в равных долях с каждой, неосновательного обогащения в связи с уклонением от несения расходов по содержанию имущества многоквартирного дома за период с "дата" по "дата" в размере 237 886 рублей, в том числе в пользу Степаненко А.С. - 80 034, 63 рублей Городовой Л.П. - 76 862, 31 рублей, Филатовой З.Д. - 78 989,05 рублей.

Гражданские дела по указанным искам определением суда от 14 октября 2014 года соединены в одно производство.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Городова Л.П. просит это решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ответчики, являющиеся собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома не могут быть освобождены от несения расходов по его содержанию и возмещения затрат, которые за них понесли остальные собственники многоквартирного жилого дома.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Городовой Л.П. - Лапиной Е.М. и Жуковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Степаненко А.С. - Крыловой Э.В., также просившей удовлетворить апелляционную жалобу, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцами не представлено доказательств размера понесенных за ответчиков расходов и доказательств того, что ответчики одобрили действия истцов по оплате за них стоимости услуг по охране и содержанию жилого дома и приняли на себя обязательства по возмещению части этих расходов, приходящихся на их долю, а также указал, что управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Микрорайон Горный", перед которым Исаевы задолженности за заявленный период времени не имеют, в то время как доказательств, подтверждающих, что за Исаевых платежи в ТСЖ "Микрорайон Горный" вносили истцы, не представлено.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 36 и 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, при этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в этом доме

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч.8 и ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов и собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги, а также оплачивают услуги и работы по содержанию жилых домов в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными на основании решений общего собрания собственников помещений с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, при этом стороной в таких договорах могут выступать все, большинство или один из собственников от имени всех собственников помещений в таком доме (ст. 164 ЖК РФ, п. 32 Правил содержания общего имущества).

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ( ч.3 ст. 156, ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по "адрес", расположенный в микрорайоне "Горный" "адрес", состоит из 4-х квартир общей площадью 880,8 кв.м.

Филатовой З.Д. на праве собственности в этом доме принадлежит "адрес", общей площадью 219,6 кв.м. (свидетельство о праве собственности серии "адрес" от "дата"), Степаненко А.С. - "адрес", общей площадью 222,5 кв.м. (свидетельство о праве собственности серии "адрес" от "дата".), Городовой Л.П. - "адрес", общей площадью 219,2 кв.м. (свидетельство о праве собственности серии "адрес" от "дата").

Собственниками "адрес", общей площадью 219,2 кв.м., с "дата" являются Исаева М.Г. (1/2 доля) и Исаева М.М. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата". До "дата" единоличным собственником этой квартиры в заявленный истцами период являлась Исаева М.Г.

В доме имеется подвал (подземная парковка) площадью 675,2 кв.м., мансардный этаж площадью 354,5 кв.м., холодные помещения площадью 15,2 кв.м., относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, имеется местное отопление, электроснабжение, водоснабжение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата"

С учетом размера общей площади принадлежащей каждому собственнику квартиры и общей площади жилых помещений в этом доме доля Филатовой З.Д. в общем имуществе многоквартирного жилого дома составляет 24,93% (219,6 кв.м./ 880,8 х100%) доля Степаненко А.С. - 25,26% ((222,5 кв.м./ 880,8 х100%), доля Городовой Л.П.- 24,89% (219,2 кв.м./ 880,8 х100%), а доля Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. - 24,92% в равных долях, по 12,46% каждой (219,5 кв.м./ 880,8 х100%)

Из представленных в дело доказательств следует, что фактически с 2007 года управление данным жилым домом осуществляется собственниками непосредственно, что ответчик Исаева М.Г. в своем отзыве на исковое заявление не отрицала.

Согласно соглашению от "дата", заключенному между всеми собственниками жилых помещений в этом доме, они договорились нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам соразмерно своим долям в праве общей собственности на общее имущество, в том числе затраты на оплату услуг разнорабочих, осуществляющих охрану дома, охрану и уборку прилегающей территории и иные работы по содержанию общего имущества, затраты на вывоз мусора, электроснабжение общего имущества, интернет-услуги, отопление, внеплановые расходы на ремонт общего имущества, замену и ремонт общего оборудования и иные внеплановые расходы, установив, что ориентировочная сумма на все эти расходы ежемесячно для каждого собственника составляет около 35 000 рублей.

Соглашением от "дата" все собственники договорились, что Филатов А.А. (прежний собственник "адрес") обязан обеспечить по жилому дому услуги электросвязи (интернет, телефон, телевидение), Исаев М.М. (прежний собственник "адрес") - организует оказание услуг по вывозу мусора и жидких бытовых отходов (откачку септика), Степаненко А.К. (сособственник "адрес" ) - услуги разнорабочих по охране дома, охране и уборке прилегающей территории, Городов А.П. (прежний собственник "адрес")- услуги по обслуживанию и благоустройству сада и придомовой территории, с предоставлением каждому собственнику права заключать договоры и совершать иные необходимые действия в целях исполнения этих обязанностей.

В соответствии с этими соглашениями "дата" Степаненко А.А. заключил договор с ООО "Гефест" на охрану всех квартир этого жилого дома, который, как следует из его условий, ежегодно пролонгируется. По условиям этого договора плата за охрану всех квартир в жилом доме установлена в размере 4 000 рублей (по 1 000 рублей за охрану каждой квартиры). Данный договор по заявлению Исаевой М.Г. изменен с прекращением охраны в отношении принадлежащей ей квартиры только "дата", в связи с чем плата по договору с этой даты была уменьшена до 3 000 рублей, а до этого периода охрана принадлежащей Исаевым квартиры осуществлялась наряду с охраной всех остальных квартир, что подтверждается имеющимся в деле ответом ООО "Гефест", пояснениями истцов и ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.

Из дела также видно, что во исполнение вышеуказанного соглашения всех собственников "дата" Филатов А.А. (сособственник "адрес") заключил договор с ОАО "Сибирьтелеком" на предоставление по всему жилому дому интернет-услуг, оплата за которые по условиям договора взимается путем внесения абонентской платы в соответствии с установленными тарифами.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров, заключенных по соглашению между всеми собственниками, у всех собственников квартир данного жилого дома возникла обязанность оплачивать услуги ООО "Гефест" по охране их квартир и услуги ОАО "Сибирьтелеком" (интернет).

При этом из дела видно, что в указанный истцами период с января 2013 года по "дата" оплату этих услуг в соответствии с условиями договоров производили истцы, в том числе за долю Исаевой М.Г. и Исаевой М.М., которые доказательств, подтверждающих, что они самостоятельно производили оплату этих услуг или возмещали истцам понесенные за них затраты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили.

В этой связи исковые требования истцов о взыскании с ответчиков понесенных за них расходов по этим договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку уклонение Исаевых от оплаты общих расходов на охрану квартиры и интернет-услуги в соответствии с заключенными договорами свидетельствует о их неосновательном обогащении за счет истцов, которые оплатили за них эти расходы.

Ссылки Исаевой М.Г. на то, что она услугами интернета не пользовалась, не освобождает ее как собственника квартиры в этом доме от обязанности по оплате этих услуг, так как в их квартире, равно как и в остальных квартирах был обеспечен доступ к интернет-сети, а по условиям договора абонентская плата взимается вне зависимости от того, пользовались ли фактически абоненты услугами интернет- сети.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на охрану квартиры и интернет-услуги, судебная коллегия учитывает, что эти расходы в соответствии с условиями договоров собственники каждой квартиры несут в равном размере, то есть по ? доле на каждую квартиру.

До "дата" Исаева М.Г. являлась единоличным собственником квартиры, в связи с чем за заявленный истцами период с 1 января по "дата" (1 период) расходы подлежат взысканию только с нее в размере ? доли от общих расходов, а за период с "дата" по "дата" (2 период) эти расходы (1/4 доля) должны нести в равных долях как Исаева М.Г., так и ее совершеннолетняя дочь Исаева М.М., поскольку право собственности на ? долю в квартире с "дата" перешло от Исаевой М.Г. к ней.

Из представленных в дело платежных документов видно, что всего истцами за охрану всех квартир жилого дома за 1 период (3,5 месяцев) уплачено 10 000 рублей, а за интернет-услуги - 1 625 рублей, в связи с чем на долю Исаевой М.Г. (1/4) приходится 2 500 и 406,25 рублей соответственно; за 2 период (11,5 месяцев) на охрану всех квартир уплачено - 46 000 рублей, а за интернет-услуги - 6 055 рублей, в связи с чем на долю Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. приходится 11 500 рублей (по 5 750 рублей на каждую) и 1 513,75 рублей (по 756,88 рублей на каждую) соответственно, что и подлежит взысканию с них в пользу истцов за эти услуги.

Разрешая требование о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, "дата" каждый из собственников, в том числе Исаева М.Г., заключили отдельные договоры с ТСЖ "Микрорайон "Горный" на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на территории микрорайона "Горный".

Из содержания этих договоров следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества, взимаемая по данным договорам, включает в себя только плату за услуги и работы по содержанию территории микрорайона "Горный", но не включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором собственники проживают. Тот факт, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес", расположенного в микрорайоне Горный "адрес" это ТСЖ не оказывает, подтверждается также и представленным в дело ответом председателя ТСЖ "Микрорайон Горный" от "дата".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что услуги по содержанию и ремонту этого жилого дома осуществляет ТСЖ "Микрорайон Горный", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" от "дата", на котором присутствовали собственники всех квартир этого дома, в том числе Исаева М.Г. (отсутствовала только Исаева М.М.), следует, что на этом собрании собственники выбрали способ управления многоквартирным жилым домом в форме непосредственного управления, тем самым сохранив прежний фактически существовавший способ управления.Этим же протоколом утвержден перечень затрат по содержанию общего имущества с установлением максимального размера таких затрат по каждому виду работ и услуг, в том числе на охрану многоквартирного дома- 30 000 рублей ежемесячно, вывоз мусора- 1 100 рублей ежемесячно, откачку септика - 1 600 рублей за одну машину, но не более 8 машин в месяц, обслуживание и благоустройство сада и придомовой территории- 55 000 рублей в сезон, электроснабжение общего имущества -65 000 рублей ежемесячно, внеплановые расходы на ремонт общего имущества - 50 000 рублей ежемесячно.

Однако конкретный (не максимальный) размер платы за содержание и ремонт общего имущества на этом собрании не установлен, доказательств, что он был установлен решением другого общего собрания собственников также не представлено.

В то же время истцами представлен агентский договор с И. от "дата", которым предусмотрено, что он обязуется за плату в размере 33 000 рублей в месяц (+компенсация расходов на транспорт и сотовую связь) совершать от имени всех собственников действия по привлечению на договорной основе обслуживающих организаций и лиц в целях содержания и ремонта жилого дома и осуществлять контроль за исполнением заключенных с ними договоров.

Указанный договор подписан от имени всех собственников Степаненко А.С., при этом в договоре указано, что она действует от имени всех собственников на основании протокола общего собрания от "дата".

Между тем, из указанного протокола следует, что на этом общем собрании действительно обсуждался и ставился на голосование вопрос о выборе уполномоченного представителя собственников для заключения от имени всех собственников агентского договора с И., однако в протоколе не содержится информации о том, кого из собственников предлагалось уполномочить на подписание этого договора и кто из них решением общего собрания был уполномочен на это.

Кроме того, на этом собрании, как следует из протокола, собственники действительно выбрали И. уполномоченным лицом для исполнении поручений собственников по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и утвердили проект агентского договора, подлежащего заключению с ним, однако к протоколу этот проект не приложен и в дело не представлен (со слов истцов он утрачен), в связи с чем невозможно установить, соответствуют ли условия заключенного Степаненко А.С. агентского договора от "дата" проекту агентского договора, утвержденному на общем собрании, а также невозможно проверить, был ли согласован собственниками размер платы за услуги агента по такому договору, поскольку информации о том, что на общем собрании утверждался размер платы за услуги по агентского договору в протоколе общего собрания от "дата" не содержится.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что Степаненко А.С. была уполномочена на заключение и подписание от имени всех собственников агентского договора на указанных в нем условиях, в том числе по размеру вознаграждения, в связи с чем доводы истцов о том, что Исаевы должны возместить фактически понесенные ими расходы на оплату услуг И. по указанному агентскому договору, который заключила Степаненко А.С., судебная коллегия не может принять во внимание.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств видно, что ни сами собственники, ни И., с которым Степаненко А.С. заключила агентский договор, договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества их жилого дома с лицами, осуществляющими такие виды деятельности, вопреки требованиям ст. 164 ЖК РФ не заключали.

Фактически для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома собственники и И. привлекали различных физических лиц без заключения с ними договоров на оказание услуг, которые выполняли работу дворника, садовника, и другие работы по дому.

Из представленных в дело актов о выполнении работ и расписок о получении этими физическими лицами платы за оказанные услуги, следует, что истцы понесли расходы на оплату их услуг в размере, заявленном в иске, между тем, из содержания этих документов невозможно установить, какие конкретно услуги этими лицами и в каком объеме оказывались, тем самым невозможно установить условия, являющиеся существенными для договоров подряда или договоров оказания услуг.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что собственниками на общем собрании в предусмотренном законом порядке установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имуществ или заключены договоры с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено, но в то же время доказано, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцы несли, в то время как Исаевы участия в этих расходах не принимали.

В этой связи тот факт, что истцы, без согласования на общем собрании размера расходов на содержание общего имущества, на свой страх и риск производили оплату за услуги привлекаемых без заключения договоров лиц, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению всех фактически понесенных ими расходов на эти цели на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственники помещений многоквартирного жилого дома должны нести такие расходы лишь в размере платы на содержание и ремонт жилого дома, установленной решением общего собрания, или в размере, установленном договорами, заключенными в предусмотренном законом порядке с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по оказанию услуг по содержанию жилого дома.

Поскольку доказательств принятия общим собранием решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома и доказательств заключения договоров на оказание услуг с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не представлено, то размер такой платы, подлежащей взысканию с Исаевых, не участвовавших в общих расходах на содержание и ремонт жилого дома, в силу вышеприведенных положений ч.3 ст. 156, ч.4 ст. 158 ЖК РФ подлежит расчету исходя из тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных органом местного самоуправления.

При этом доводы представителей истцов о том, что тарифом не охватываются такие виды их расходов как расходы на оплату услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расходы на содержание дворника, садовника, на ремонт общего имущества, на вывоз твердых и жидких бытовых расходов, нельзя признать состоятельными, так как плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и в случае, когда плата определяется по тарифу, установленному органом местного самоуправления, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе плату за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, плату за содержание и уборку земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом и другие расходы, которые относятся к расходам на содержание общего имущества (ч.2 ст. 154 ЖК РФ, пп. "е" п.2, пп. "д" п.11 Правил содержания общего имущества),

В соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске" тариф на содержание и ремонт общего имущества в указанный истцами период составлял 17,27 рублей за 1 кв. м. жилого помещения, в связи с чем с учетом площади квартиры Исаевых в 219,5 кв.м., размер ежемесячной платы по такому тарифу составит 3 790,77 рублей.

С учетом этого за 1 период (3,5 месяцев) Исаева М.Г. должна была нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома в размере 13 267,70 рублей, а за 2 период (11,5 месяцев) - расходы Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. составят 43 593,86 рублей (по 21 796,93 рублей с каждой), которые подлежат взысканию с них в пользу истцов в возмещение понесенных ими расходов на содержание и ремонт жилого дома.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг по энергоснабжению жилого дома, понесенных истцами, в том числе за Исаевых, судебная коллегия приходит к выводу, что эти требования являются обоснованными, однако первоначально представленные истцами расчеты размера долга Исаевых судебная коллегия не может признать правильными, так как они произведены без учета их доли в общем имуществе.

Так, из дела видно, что энергоснабжение данного жилого дома осуществляется ТСЖ "Микрорайон Горный", при этом договор на энергоснабжение с ним считается заключенным с момент присоединения потребителя к сети (ст. 539 ГК РФ).

Из пояснений сторон и представленного журнала ежемесячного учета потребленной по жилому дому электроэнергии следует, что дом оборудован общим прибором учета потребляемой электроэнергии, а также индивидуальными приборами учета потребляемой электроэнергии по каждой квартире, в связи с чем объем потребленной электроэнергии на содержание общего имущества жилого дома рассчитывается путем вычета из общего объема потребленной электроэнергии (по показаниям общего прибора учета) объемов личного потребления по каждой квартире (по показаниям приборов индивидуального учета).

Поскольку эти расходы на содержание общего имущества все собственники данного жилого дома, непосредственно управляющие им и заключившие договор энергоснабжения, должны нести исходя из фактического объема потребленной на общие нужды электроэнергии в соответствии с заключенными договорами, то доля каждого собственника в этих расходах подлежит определению соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в этом доме.

Следовательно, Исаева М.Г. и Исаева М.М. как собственники ? доли "адрес" должны нести обязанность по оплате этих расходов в равном размере (по ? доле каждая) исходя из их общей доли в общем имуществе, составляющей 24,92%.

Общий размер платы Исаевых за электроэнергию, равно как и размер платы каждого собственника квартир в указанном жилом доме, определяется как сумма платы за личное потребление (по данным индивидуальных приборов учета в их квартире) и платы за потребленную электроэнергию на общие нужды соразмерно доле в общем имуществе.

Из журнала учета потребленной электроэнергии и представленного истцами в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчета, выполненного верно, видно, что за 1 период (3,5 месяца) всего на общие нужды потреблено 46137 кВт, в связи с чем доля Исаевой М.Г. (24,92%) составит 11 497,34 кВт, а с учетом ее личного потребления (805 кВт) общий объем подлежащей оплате ею электроэнергии составит 12 302,34 кВт, а плата - 22 144, 21 рублей (из расчета 1,80руб. за 1 кВт)

За 2 период (11,5 месяцев) на общие нужды потреблено 110 513, 10 кВт, в связи с чем общая доля Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. (24,92%) составит 127 539, 86 кВт, а с учетом их личного потребления (2 226,90 кВт) общий объем подлежащей оплате ею электроэнергии составит 29 766,78 кВт, а плата - 61 914, 87 рублей (из расчета 2,08 руб. за 1 кВт), по 30 957, 44 рублей (1/2 доля) с каждой, что и подлежит взысканию с них в пользу истцов, так как никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики производили оплату электроэнергии, потребленной на квартиру и на общие нужды не представили, в то время как истцами представлены квитанции, подтверждающие, что за весь объем поставленной на жилой дом электроэнергии в эти периоды оплату произвели они, в том числе за Исаевых.

В то же время ссылки истцов на то, что они оплачивали за Исаевых расходы на содержание общего имущества поселка в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ "Микрорайон Горный, не могут служить основанием для удовлетворения их требований о возмещении понесенных ими за Исаевых расходов, так как эти расходы не относятся к общим расходам на содержание их многоквартирного жилого дома, в связи с чем общей обязанностью всех собственников многоквартирного жилого дома не являются, а поручений производить за них платежи Исаевы истцам не выдавали.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона или договора, при этом третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на получение имущества должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника и в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

Однако таких обстоятельств, которые давали бы истцам право в силу вышеуказанной опасности оплачивать без его согласия должника его долги по договору с ТСЖ "Микрорайон Горный", по делу не установлено.

Ссылки истцов на то, что в состав платы за услуги ТСЖ "Микрорайон Горный" по содержанию общего имущества поселка входит в том числе и плата за водоснабжение, обязанность по внесению которой является общей для всех собственников, что и явилось причиной того, что они были вынуждены осуществлять платежи и за Исаевых, опасаясь, что подача холодной воды в их дом будет приостановлена или прекращена в связи с наличием у Исаевых задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку неоплата Исаевыми этих услуг таких последствий для остальных собственников жилого дома повлечь в силу закона не может.

Согласно ст. ст. 182- 183 ГК РФ лицо (представляемый) может поручить третьему лицу действовать от его имени при заключении или исполнении сделки, выдав ему соответствующую доверенность или одобрив в последующем его действия и только в этом случае права и обязанности по такой сделке, совершенной третьим лицом, считаются возникшими у самого представляемого.

Должник вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора с оформлением этой сделки в письменной форме (ст. ст. 391, 389 ГК РФ)

Поскольку Исаевы поручений истцам производить за них платежи по договору, заключенному Исаевой М.Г. с ТСЖ "Микрорайон Горный", не давали, долг на них в установленной законом форме не переводили и действий по внесению за них платежей в ТСЖ "Микрорайон Горный" не одобрили, при этом Исаева М.Г. представила квитанции, из которых следует, что она сама производила платежи в ТСЖ "Микрорайон Горный", то законных оснований для возложения на Исаевых обязанности по возмещению понесенных истцами расходов в этой части не имеется, так как в этом случае не имеется оснований считать, что Исаевы обогатились за счет истцов, что не лишает истцов права обратиться в ТСЖ "Микрорайон "Горный" или в суд с требованием о зачете внесенных ими за Исаевых без их на то поручений платежей в счет исполнения своих обязанностей по договорам или с требованием о возврате внесенных за Исаевых платежей.

Кроме того, из условий заключенных с ТСЖ "Микрорайон Горный" договоров от "дата", следует, что ТСЖ обязуется оказывать каждому собственнику вышеуказанного многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, однако перечень оказываемых коммунальных услуг в договоре не содержится и размер платы за коммунальные услуги, в том числе услуги по водоснабжению, в договорах не приведен, а каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер расходов на оплату за услуги по водоснабжению, которые они понесли за Исаевых, истцами не представлен.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: всего с Исаевых в пользу истцов за период с "дата" по "дата" подлежит взысканию 156 840, 63 рублей, из которых с Исаевой М.Г. - 97 579, 40 рублей, а с Исаевой М.М. - 59 261, 24 рублей исходя из следующего расчета:

ТАБЛИЦА:

Взыскание следует осуществить в пользу каждого из истцов в равных долях, по 1/3 доли в пользу каждой, поскольку в судебном заседании представители истцов пояснили, что все истцы в равной мере исполняли обязанности по несению расходов на содержание и ремонт жилого дома, расходов оплате за охрану жилого дома, интернет-услуги и услуги по электроснабжению.

В связи с этим с Исаевой М.Г. следует взыскать в пользу каждой из истиц по 32 526, 47 рублей (97579,40 / 3), а с Исаевой М.М. - по 19 753,75 рублей (59261,24 / 3)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов в возмещение понесенных ими расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с Исаевой М.Г. - 3 127, 38 рублей (1 042,46 рублей в пользу каждого истца), а с Исаевой М.М. - 1 977,84 рублей (659,28 рублей в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Степаненко А.С., Городовой Л.П., Филатовой З.Д. к Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. о взыскании денежных средств на содержание имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой М.Г. в пользу Степаненко А.С., Городовой Л.П., Филатовой З.Д. 97 579,40 рублей в равных долях, по 32 526, 47 рублей в пользу каждой, и в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 127, 38 рублей в равных долях, по 1 042,46 рублей в пользу каждой.

Взыскать с Исаевой М.М. в пользу Степаненко А.С., Городовой Л.П., Филатовой З.Д. 59 261,24 рублей в равных долях, по 19 753,75 рублей в пользу каждой и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 977,84 рублей в равных долях, по 659,28 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Председательствующий

Судьи