Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-8753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Лазиной Л.А. к Казанцеву В.С., Стельмах Г.Н., Сучкову А.Н. и Смирнову Е.В. о признании сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности

по апелляционной жалобе Сучкова А.Н.

по апелляционной жалобе Стельмаха Г.Н.

по апелляционной жалобе Смирнова Е.В.

по апелляционной жалобе представителя Казанцева В.С. - Зябликова Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лазиной Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире по адресу: "адрес" от "дата", заключенный между Лазиной Л.А. и Казанцевым В.С..

Признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире по адресу: "адрес" от "дата", заключенный между Казанцевым В.С. и Сучковым А.Н., Смирновым Е.В. и Стельмах Г.Н..

Признать за Лазиной Л.А. право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазина Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Казанцеву В.С., Стельмаху Г.Н., Сучкову А.Н. и Смирнову Е.В. о признании недействительными сделок купли-продажи доли в квартире и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по "адрес"

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, собственниками оставшихся 2/3 долей в спорной квартире являлись ее супруг и сын. В связи с возникшими материальными трудностями в январе 2014 года за получением займа она обратилась в организацию "Займы под залог недвижимости и автотранспорта", расположенную по пр. Красноярский рабочий, 59 офис 3-07 в г. Красноярске, где получила займ в размере 100 000 рублей под 7% ежемесячно на срок до "дата" по договору займа от "дата", займодавцем по которому выступила Лейкам В.И.

При этом в обеспечение исполнения ею обязательств по договору займа она передала в залог свою долю в вышеуказанной квартире, что в этой же организации было оформлено не договором залога, а договором купли-продажи доли в квартире от "дата", переход права собственности по которому не был зарегистрирован в Росреестре в связи с непредоставлением выписки из домовой книги, после чего договор был перезаключен "дата". Покупателем по договору купли-продажи выступил Казанцев В.С., осуществлявший юридическое оформление сделки от лица этой организации, при этом ей разъяснили, что доля в квартире передается ею только в залог и будет возвращена ей после исполнении обязательств по договору займа. Намерений продавать долю в квартире у нее не было, она с супругом и сыном продолжала проживать в квартире, с требованием о ее выселении никто не обращался, Казанцев В.С. в квартиру не вселялся. В последующем ей стало известно, что Казанцев В.С. по договору купли-продажи от "дата" продал ее долю в квартире в общую долевую собственность покупателям Смирнову Е.В., Стельмаху Г.Н. и Сучкову А.Н., которые принуждают ее супруга и сына продать оставшиеся доли в квартире, создают им невыносимые условия для проживания.

Поскольку сделка купли-продажи доли в квартире заключена ею под влиянием заблуждения, просит признать ее и последующую сделку купли-продажи недействительной

В апелляционных жалобах Сучков А.Н., Стельмах Г.Н., Смирнов Е.В. и представитель Казанцева В.С. - Зябликов Н.А. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями, а также на то, что доказательств заблуждения относительно природы сделки Лазина Л.А. не представила.

При этом в апелляционной жалобе представитель Казанцева В.С. - Зябликов Н.А. указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Лазиной Л.А., содержал все существенные условия, расписка о получении денег в размере 700 000 рублей была подписана лично Лазиной Л.А.,, кроме того, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки ею пропущен.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Лазиной Л.А.и Лазина С.А. - Костив А.Ю. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать ввиду их необоснованности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав объяснения Стельмах Г.Н., Смирнова Е.В., действующего в своих интересах и от имени Сучкова А.Н., объяснения представителя Казанцева В.С. - Зябликова Н.А., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения Лазиной Л.А., Лазина С.А., и их представителя Костив А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ(

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, супруги Лазин С.А., Лазина Л.А. и их Лазин А.С. являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" Указанный договор зарегистрирован в Росреестре.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире состоят Лазин А.С. и Лазина Л.А. - с "дата", Лазина С.А. - с "дата".

Как следует из пояснений Лазиной Л.А., в январе 2014 года в связи с возникшими материальными трудностями она обратилась за получением займа в организацию "Займы под залог недвижимости и автотранспорта", расположенную по пр. Красноярский рабочий, 59 офис 3-07 в г. Красноярске, где под залог доли в праве собственности на квартиру она согласилась получить займ в размере 100 000 рублей под 7% ежемесячно на срок до "дата", в связи с чем с ней был заключен договор займа от "дата", займодавцем по которому выступил Лейкам В.И.

Перед заключением договора займа ей предложили заключить договор залога доли в квартире, на что она согласилась.

Однако из дела видно, что фактически с ней был заключен договор купли-продажи этой доли от "дата", по которому покупателем выступил Казанцев В.С.

Указанный договор был сдан на регистрацию в Росреестр "дата", в день получения займа, что следует из заявления Лазиной Л.А. и Казанцева В.С., но "дата" в регистрации данного договора отказано в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлена выписка из домовой книги по адресу "адрес"

В этой связи "дата" Лазина ЛА и Казанцев В.С. вновь заключили договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, принадлежащей Лазиной Л.А., который по своему содержанию аналогичен первоначальному договору от "дата".

Регистрация перехода права собственности по этому договору осуществлена "дата", посоле чего Казанцев В.С, по договору купли-продажи от "дата" перепродал эту долю Сучкову А.Н., Смирнову Е.В. и Стельмаху Г.Н. в равнодолевую собственность.

Тот факт, что договор купли-продажи и оговор займа были заключены с Лазиной Л.А. в вышеуказанном офисе после ее обращения за получением займа под залог недвижимости, сторонами не оспаривается.

Из ответа ООО "Красноярска страховая компания "Возрождение-кредит" следует, что арендатором этого офиса является Казанцев В.С., выступивший покупателем доли в договоре купли-продажи, заключенном с Лазиной Л.А.

После совершения сделки купли-продажи доли в квартире Лазина Л.А. осталась проживать в ней, в то время как Казанцев В.С. в квартиру не вселялся, никаких обязанностей собственника не нес.

Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок, и последующее поведение сторон, а также пояснения Лазиной Л.А. о том, что она не имела намерения отчуждать свою долю в квартире, а полагала, что путем оформления договора купли-продажи она передает свою долю квартиру в залог по договору займа, что подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Лазина Л.А. заключила договор купли-продажи своей доли в квартире помимо своей воли, поскольку заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил ее исковые требования, признав заключенный между ней и Казанцевым В.С. договор купли-продажи доли в квартире и последующий договор купли-продажи, заключенный между Казанцевым В.С. и Сучковым А.Н., Смирновым Е.В., Стельмахом Г.Н. недействительными сделками.

Оценивая доводы Сучкова А.Н., Смирнова Е.В., Стельмаха Г.Н. о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд первой инстанции обоснованно признал их не состоятельными, поскольку установлено, что приобретенная ими по договору с Казанцевым В.С. доля в праве собственности на квартиру выбыла из владения Лазиной Л.А. помимо ее воли.

Также установлено, что Сучков А.Н., Смирнов Е.В., Стельмах Г.Н. перед покупкой квартиру не осматривали, в то время как при должной осмотрительности имели возможность убедиться в том, что квартира не свободна.

Оценивая их доводы о пропуске Лазиной Л.А. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в суд она обратилась 9 ноября 2015 года, в то время как о наличии заблуждения относительно природы сделки узнала только 18.11.2014 года, когда ей сообщили, что Казанцев В.С. продал ее долю в квартире, которую, как она полагала, она передала ему лишь в залог.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стельмаха Г.Н., Сучкова А.Н., Смирнова Е.В., представителя Казанцева В.С. - Зябликова Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи