Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-8795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Ульдановой Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ульдановой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ульдановой Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульданова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора о карте N от "дата"; признании пунктов Тарифного плана ТП 227/1 "Русский Стандарт" (п.п. 6, 12) и Анкеты на получение Карты недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита, о взыскании с банка начисленных и удержанных комиссий в размере 5 693, 87 рубля; страховых премий 6 332,87 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа.

Требования мотивировала тем, что "дата" она заключила с банком кредитный договор о карте N, по которому получила кредит в размере 75 000 рублей. Однако до нее как до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, чем нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, а также полагает завышенным установленный договором размер неустойки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом указывает, что договор являлся типовым и она не могла влиять на его условия, также ей не была предоставлена информация о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счёта; незаконно удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств; незаконно в кредитный договор включены условия о заключении договора страхования и взимании комиссии за данную услугу; таким образом, Банк существенного ограничил её право на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации и возложил на неё бремя несения дополнительных расходов по страхованию; также банком нарушены ее права в части включения в кредитный договор пункта, предусматривающего правила выбора подсудности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульданова Н.В. просит это решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульдановой Н.В., представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" - Бочарова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский стандарт" Бочаровой Ю.С., и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

В силу п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком (п. 1 ст. 851 ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. Тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом (ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Ульдановой Н.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью нарушений прав Ульдановой Н.В. как потребителя условиями заключенного с ней банком договора о карте.

Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что "дата" на основании анкеты на предоставление кредита и заявления Ульдановой Н.В. от "дата", акцептованного в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по Картам "Русский Стандарт", банк принял оферту Ульдановой Н.В. о предоставлении кредита и открыл ей лицевой счет N, выдав ей банковскую карту "Русский Стандарт American Express Card" с лимитом в 75 000 рублей с тарифным планом 227/1, под 36% годовых, полная стоимость кредита 42,46 % годовых, со сроком действия карты до "дата" (л.д. 18, 19, 25, 158-160).

Кредитный договор заключен на основании анкеты и заявления заемщика на предоставление кредита, в которых Ульданова Н.В. указала, что желает получить кредит с лимитом 75 000 рублей, при этом своей подписью в заявлении она подтвердила, что с Условиями и Тарифами, действующими на день подписания заявления, она ознакомлена, их содержание ей понятно и она соглашается с ними, подтвердив своей подписью в заявлении, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 19-22).

Также в заявлении Ульданова Н.В. подтвердила, что с информацией о полной стоимости кредита она ознакомлена, согласна с размером процентной ставки по кредиту, в размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Согласно расписке в получении карты, кредитная карта Ульдановой Н.В. получена и активирована 3 июля 2013 года (л.д. 18), с использованием данной карты Ульданова Н.В. совершала расходные операции (л.д. 25-30), что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами.

Согласно выписке из лицевого счета, банком удерживалась плата за выдачу наличных денежных средств (л.д. 25-30). Однако с учетом того, что условиями договора о карте взимание комиссии за выдачу наличной валюты со счета предусмотрено и до сведения Ульдановой Н.В. информация о тарифах доведена, то плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением банка за оказание банковских услуг при совершении банковских операций по счету.

Кроме того, на счете договора Ульдановой Н.В. на дату рассмотрения спора не имелось денежных средств в достаточном для прекращения обязательств размере, напротив, задолженность составляла 88 966,19 рублей, что также подтверждало отсутствие оснований для прекращения договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор является заключенным, а оснований для признания его условий недействительными и расторжении договора не имеется.

Из подписанной Ульдановой Н.В. анкеты на получение кредита следует, что Ульдановой Н.В. банком предлагались дополнительные услуги по страхованию финансовых рисков, жизни и здоровья, от несчастных случаев, в том числе услуга "SMS-сервис", "Подписка" и другие, своей подписью в заявлении она также подтвердила до нее доведена информация о возможности заключения договора о карте без оказания ей дополнительных услуг, в том числе по страхованию (л.д. 22).

Кроме того, п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", с которыми Ульданова Н.В. была ознакомлена и получила на руки их экземпляр, предусмотрено, что участие в программах страхования является правом, а не обязанностью клиента (заемщика) (л.д. 151).

Поскольку Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" предусмотрена возможность участия клиентов, которым выпущена карта, в Программе страхования (п. 3.2 Условий, л.д. 151), то после выдачи кредитной карты сотрудником справочно-информационного центра АО "Банк Русский Стандарт" до Ульдановой Н.В. посредством телефонной связи была доведена информация о наличии услуги по страхованию жизни и здоровья, трудоспособности, при этом разъяснено, что при подключении плата не взимается, в последующем, плата составит 0,8 % в месяц от суммы задолженности, комиссия будет включена в минимальный платеж по карте. Ульданова Н.В., подтвердив отсутствие у нее заболеваний, препятствующих участию в Программе страхования клиентов, также по телефону согласилась на подключение ее к данной услуге с "дата" (л.д. 71-72 - распечатка аудиозаписи телефонного разговора), а позднее, заявлением от "дата", Ульданова Н.В. отказалась от участия в программе страхования клиентов (л.д. 138).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, Ульданова Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, сумма ежемесячного платежа в размере 0,8% в месяц от суммы задолженности по кредиту удерживалась ответчиком в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения, кроме того, у Ульдановой Н.В. было право в любой момент отказаться от услуги по страхованию и она воспользовалась своим правом на отказ от участия в Программе страхования клиентов, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, от которой зависело бы предоставление кредита Ульдановой Н.В., суду не представлено, то предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за страхование отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были признаны недействительными пункты тарифного плана ТП 227/1 в части завышенной неустойки за пропуск очередного платежа и не была применена ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку плата за пропуск минимального платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст. 329 ГК РФ, данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, а в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Ульданова В.Н, суду не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульдановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи