Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-8874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной А.Н. к Гордеевой Ю.А., Гордеевой И.В., Гордееву А.В., ООО ТГК "Емельяново" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя Спицыной А.Н. Гуцель Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТГК "Емельяново" в пользу Спицыной А.Н. "данные изъяты" рублей ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оценке, "данные изъяты" рублей убытков, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ТГК "Емельяново" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына А.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гордеевой Ю.А., Гордеевой И.В., Гордееву А.В., ООО ТГК "Емельяново" о взыскании солидарно ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оценке "данные изъяты", расходных материалов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по направлению телеграмм "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2014 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошло затопление подвальных помещений, в результате которого пострадали все жилые помещения квартиры. Согласно пояснениям сотрудников ООО ТГК "Емельяново" причиной подтопления подвальных помещений в её квартире явились халатные действия жильцов квартиры N "адрес" по этому же адресу, собственником которой является Гордеева Ю.А. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный вред не желают.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Спицыной А.Н. Гуцель Н.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с ним в части взыскания убытков только с ООО ТГК "Емельяново". Ссылается на то, что причина затопления, в том числе способы подключения к ХВС квартиры истца и ответчиков, а также разделения границ ответственности между ответчиками могли быть установлены только с помощью соответствующего заключения экспертов, вместе с тем суд отказал истцу в назначении экспертизы. Считает, что судом неправильно применены нормы права, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что дом N "адрес" является многоквартирным. Поэтому судом необоснованно при определении разграничения ответственности между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией сделан вывод о разграничении ответственности по правилам, предусмотренным для многоквартирных домов. Также ссылается на отсутствие на момент причинения вреда между собственниками квартиры N "адрес" и ресурсоснабжающей организацией договора на обеспечение холодной водой, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности ресурсоснабжающей организации.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Спицыной А.Н. Романенко Л.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение отменить, представителя Гордеевой Ю.А. Молоткова С.Д., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жилой дом по адресу: "адрес" состоит из двух квартир. Квартира N N принадлежит на праве собственности истцу Спицыной А.Н., квартира N N до 06.06.2014 года принадлежала на праве собственности несовершеннолетней Гордеевой Ю.А., а с указанного времени находится в собственности Рекида Т.А.

23, 24 и 25 марта 2014 года происходило затопление подвальных помещений квартиры N N принадлежащей истцу, что подтверждается справкой МКУ "Управление Благоустройства п. Емельяново" о производившейся откачке воды, а также актом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации п. Емельяново" о поступлении в подвальное помещение квартиры истца воды центрального водопровода, источник не обнаружен.

В результате произошедшего затопления имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с актом экспертизы ООО АПБ "Квартал" от 28.07.2014 года составил "данные изъяты" руб.

Согласно техпаспорту от 1988 года на квартиру N N по адресу: "адрес", указанный дом состоит из двух квартир и не имеет системы холодного водоснабжения (т.1 л.д.81-86). После строительства и длительной эксплуатации указанный дом был подключен к системе холодного водоснабжения. Из условий подключения N131 от 07.10.2008 года (т.1 л.д.57), выданных Спицыной А.Н. следует, что квартира N N подключена к системе холодного водоснабжения, однако указанные условия не содержат схемы расположения системы холодного водоснабжения от границ стены жилого дома.

Квитанциями об оплате холодного водоснабжения ООО ТГК "Емельяново", актом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации п. Емельяново", объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, установлено, что обе квартиры дома N "адрес" присоединены к центральной системе холодного водоснабжения.

С учетом представленных по делу доказательств, в соответствии с п.п.4,5 ст.426 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ответчиками Гордеевыми и ООО ТГК "Емельяново" заключенного договора на холодное водоснабжение, поскольку ответчики производили оплату за потребляемую холодную воду, а ООО ТГК "Емельяново" принимало у них платежи за предоставляемую услугу.

В связи с тем, что границы эксплуатационной ответственности между ООО ТГК "Емельяново" и Гордеевыми не были определены договором, суд, разрешая вопрос об определении эксплуатационной ответственности обоснованно исходил из общих правил, определенных п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым в состав имущества, эксплуатационную ответственность за которое несет управляющая организация и (или) поставщик услуг являются первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: "адрес" от 25.03.2014 года проведенному ООО УК "Автортет", проникновение воды в квартиру N N (принадлежащей Гордеевой Ю.А.) произошло в следствие трещины в резьбовом соединении трубы, подходящей от центрального водопровода к первому запорному устройству (кран-вентиль) (т.2 л.д.53). Указанному акту в решении судом дана мотивированная оценка, и акт обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Показаниями истца и допрошенных по делу свидетелей установлено, что вода в подвал квартиры N N попадала непосредственно от источника со стороны квартиры N N

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, в связи с фактическим заключением договора на поставку холодной воды, на ООО ТГК "Емельяново" лежит обязанность инспектировать сети и системы холодного водоснабжения, принимать меры к устранению недостатков, влияющих на их безопасную эксплуатацию. Доказательств принятия указанных мер в рамках рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия умышленных, виновных действий собственника квартиры N N (Гордеева Ю.А.), повлекших неисправность указанного в акте от 25.03.2014 года крана-вентеля, суд первой инстанции обоснованно признал лицом ответственным за причиненный истице вред ООО ТГК "Емельяново", взыскав с указанного юридического лица возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба, убытки и почтовые расходы, на общую сумму "данные изъяты" руб.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что подключение к холодному водоснабжению квартиры истца произведено без колодца, а также о том, фактически холодное водоснабжение к квартире истца подведено иным образом чем указано в схеме к условиям подключения от 07.10.2008 года, а к квартире ответчиков холодное водоснабжение от централизованной сети подведено в соответствии с схемой указанной в акте об осмотре квартиры от 02.10.2015 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что коммуникационные сети находятся под землей и объективно визуальный их осмотр никем не производился.

При этом, само расположение труб, соединяющих источники холодного водоснабжения в квартирах сторон с центральной сетью в данном случае правового значения не имеет, поскольку наличие договорных отношений на холодное водоснабжение собственников квартир N N и N N с ООО ТГК "Емельяново" подтверждено представленной по делу совокупностью доказательств. Наличие же повреждения в виде трещины в резьбовом соединении трубы, подходящей от центрального водопровода к первому запорному устройству квартиры N N (Гордеевы) установлено актом осмотра от 25.03.2014 года, не доверять которому у судебной коллегии оснований не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что дом, в котором расположена квартира истца фактически не является многоквартирным, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального закона, касающиеся разграничения ответственности ООО ТГК "Емельяново" и ответчиков Гордеевых судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, исходя из следующего.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст. 16 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: "адрес", содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежавшее Гордеевой Ю.А. (т.1, л.д. 26, 27), а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир. Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25.11.1992 года следует, что Спицына А.Н. также получила в собственность квартиру N N в доме N "адрес"

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спицыной А.Н. Гуцель Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.