Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Литовчик Т.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Литовчик Т.С. - Филипповой С.Р.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Литовчик Т.С. о признании права собственности на нежилое помещение N в доме N 71 по "адрес", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовчик Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. N.

Требования мотивировала тем, что она является собственником "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Распоряжением администрации города Красноярска от "дата" N-арх она получила разрешение на перевод этого жилого помещения в нежилое. До получения разрешения на реконструкцию, используя дизайн-проект, реконструировала квартиру, заключила с управляющей компанией договоры на потребление коммунальных услуг, оборудовала отдельный вход в квартиру, возвела отдельное крыльцо для входа в реконструированное помещение, получила заключения, подтверждающие соответствие помещения всем противопожарным, санитарным и техническим нормам, в том числе получила согласие большинства собственников помещений многоквартирного дома (68,47 % голосов от общего числа голосов собственников) на реконструкцию общего имущества в части устройства отдельного выхода из квартиры. Однако администрация и департамент градостроительства отказывают ей в выдаче необходимых документов для оформления права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию, что считает незаконным.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Литовчик Т.С. - Филиппова С.Р. просит это решение отменить, принять новое решение, удовлетворив требования Литовчик Т.С., ссылаясь на то, что пассивная позиция некоторых собственников помещений в многоквартирном доме, воздержавшихся от дачи согласия на реконструкцию истицей квартиры, не должна препятствовать реализации истицей своих прав.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Литовчик Т.С. - Филипповой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Красноярска Шаргиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции многоквартирного дома или если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)

В силу ст. 22-24, ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции., а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Разрешая спор, правильно применив норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Литовчик Т.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что "дата" Литовчик Т.С. купила "адрес" жилом "адрес" в "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" серии "адрес").

На основании ее обращения о переводе этого жилого помещения в нежилое, администрацией города Красноярска принято распоряжение от "дата" N-арх, которым Литовчик Т.С. разрешено перевести жилое помещение в нежилое с последующей реконструкцией (устройством отдельного входа). Этим же распоряжением на Литовчик Т.С. возложена обязанность получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения (л.д. 13, 14).

Разрешение на реконструкцию нежилого помещения N в жилом "адрес" в "адрес", Литовчик Т.С. не выдавалось, по причине непредоставления ею необходимых для этого документов в администрацию "адрес".

Для получения решения о предварительном согласовании места размещения входной группы (крыльца) к ее нежилому помещению по "адрес", Литовчик Т.С. обратилась в управление архитектуры администрации г. Красноярска, где "дата" получила отказ, при этом ей указано на необходимость представить согласие всех собственников многоквартирного дома на размещение такого объекта на этом земельном участке, поскольку размещение входной группы в квартиру при ее реконструкции в нежилое помещение предполагается на земельном участке, расположенном под многоквартирными домом, а до предоставления такого согласия основания для принятия администрацией города решения о предварительном согласовании места размещения входной группы к ее нежилому помещению отсутствуют (л.д. 21-22).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", проведенным в форме заочного голосования от "дата", большинством голосов Литовчик Т.С. было предоставлено право произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из "адрес", а также на возмездной основе использовать часть земельного участка (5,5 кв.м.) под этим многоквартирным домом для устройства входной группы (крыльца) и участок фасада (стены), установив ей за пользование арендную плату (л.д. 49-52).

Учитывая, что предъявленное Литовчик Т.С. решение (протокол) о даче согласия на реконструкцию и использование земельного участка не содержит 100 % голосов правообладателей помещений в доме, имеется лишь согласие 68.47 % (л.д. 49-50), и принимая во внимание, что Литовчик Т.С. самовольно, до получения разрешения на реконструкцию, реконструировала расположенную в многоквартирном жилом доме "адрес", разобрав в нарушение требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, часть панельной стены дома, демонтировав окно и установив вместо него дверь, обустроив крыльцо, при этом указанная реконструкция изменила объект (жилой дом) в целом, затрагивает наружные стены жилого дома, являющиеся ограждающей конструкцией и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания за Литовчик Т.С. права собственности на самовольно реконструированное помещение.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заключений о соответствии данного нежилого помещения эксплуатационным, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности правомерно признаны судом не имеющими правового значения и не могущими служить основанием для признания за ней права собственности на эту самовольную постройку, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на такую реконструкцию не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной реконструкции не произошло уменьшение общедомового имущества, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Литовчик Т.С. - Филипповой С.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: