Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Шабловской Н.Н. к Мазуровской Е.Ю, о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора,

по апелляционной жалобе Шабловской Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шабловской Н.Н. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабловская Н.Н. обратилась в суд с иском к Мазуровской Е.Ю. о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Шабловской Н.Н. и Мазуровской Е.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела у ответчицы жилую комнату по адресу: "адрес", общей площадью 19,3 кв.м. Цена договора была определена в размере 1 000 000 рублей, которые были оплачены за счет ипотечных денежных средств ОАО "Сбербанк России". На день совершения сделки в указанной комнате были зарегистрированы "данные изъяты". и "данные изъяты"., которые обязались сняться с регистрационного учета до "дата". Вместе с тем, "данные изъяты". имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением, о чем Мазуровская Е.Ю. знала, продавая комнату. Данные обстоятельства нарушают законные права истца.

С учетом уточненных требований Шабловская Н.Н. просила взыскать с Мазуровской Е.Ю. денежные средства в счет уменьшения стоимости жилого помещения в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шабловская Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом необоснованно при вынесении решения не применена ст. 460 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шабловскую Н.Н. и ее представителя - Лайкевич Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мазуровскую Е.Ю. и ее представителя - Лыхина А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между Шабловской Н.Н. и Мазуровской Е.Ю. был заключен договор купли -продажи, в соответствии с которым Мазуровская Е.Ю. приобрела у Шабловской Н.Н. жилую комнату по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена договора была определена в размере 1 000 000 рублей, которые были оплачены за счет ипотечных денежных средств ОАО "Сбербанк России".

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, Шабловской Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата".

Как следует из п.4.7 Договора купли-продажи, на день совершения сделки в указанной комнате были зарегистрированы "данные изъяты" "данные изъяты" М.А., которые обязались сняться с регистрационного учета до "дата".

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от "дата" года, вступившее в законную силу "дата" года, отказано в удовлетворении исковых требований Шабловской Н.Н. к "данные изъяты".А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указанным решением установлено, что "данные изъяты". приобрел право пользования спорным жилым помещением, а в связи с отказом от приватизации указанной комнаты сохранил такое право постоянного пользования и после отчуждения указанного жилого помещения, в том числе и на момент приобретения указанной комнатой Шабловской Н.Н.

Из данного решения, а также из материалов данного дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от "дата" Мазуровской Е.Ю. было известно о бессрочном праве "данные изъяты". на указанную комнату, что подтверждается их перепиской, из которой следует, что Мазуровская Е.Ю. направляла уведомление "данные изъяты". об освобождении комнаты для ремонта, в ответ на что последний сообщал ей о своем праве пользования данным жилым помещением (л.д.96,97).

Тем самым комната N по, "адрес" была продана Шабловской Н.Н. не свободной от прав "данные изъяты". на данное жилое помещение, о чем было известно Мазуровской Е.Ю. при отчуждении спорного жилого помещения.

Приобретая же спорную комнату у Мазуровской Е.Ю., Шабловская Н.Н. имела намерение приобрести указанное жилое помещение свободное от прав третьих лиц, однако была введена в заблуждение относительно прав "данные изъяты" на постоянное и бессрочное проживание в спорном жилом помещении.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что Шабловская Н.Н. при заключении сделки согласилась принять указанную комнату, обремененную правами "данные изъяты"., материалы дела не содержат, ответчицей не представлено.

Указание в договоре купли продажи от "дата" о том, что "данные изъяты". состоит на регистрационном учете в спорной комнате, не свидетельствует о том, что Шабловской Н.Н. было известно о правах "данные изъяты". на постоянное и бессрочное проживание в данной комнате.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки" от "дата", рыночная стоимость жилого помещения - комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в "адрес" без учета имевшейся регистрации в данном жилом помещении двух физических лиц по состоянию на "дата" составляла 1 060 000 рублей. Рыночная стоимость указанного помещения с учетом имевшейся регистрации в данном жилом помещении двух физических лиц по состоянию на "дата" составляла 1 030 000 рублей.

Рыночную стоимость на дату "дата" указанного жилого помещения с учетом наличия обременения в виде права постоянного пользования данным жилым помещением у физического лица "данные изъяты". определить невозможно, из-за отсутствия спроса на подобные помещения (л.д.112-118).

В связи с проведенной экспертизой, Шабловская Н.Н. просила о соразмерном уменьшении цены указанной комнаты на сумму 1 000 000 рублей - стоимость жилого помещения, уплаченного ею по договору купли-продажи.

Тем самым, фактически Шабловская Н.Н., обращаясь с указанными требованиями, просит вернуть деньги, уплаченные ею за спорное жилое помещение. Следовательно, по сути, речь идет о расторжении договора. Между тем, требований о расторжении договора купли продажи от "дата" она не ставит.

Таким образом, в возникшем споре истицей ошибочно выбран способ защиты своего права. Шабловская Н.Н. вправе требовать расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска Шабловской Н.Н. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из злоупотребления истицей своим правом и ошибочно пришел к выводу о том, что Шабловская Н.Н. знала о праве постоянного пользования "данные изъяты". спорным жилым помещением. Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабловской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: