Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Иванова Н.Л. к Мазаевой О.Г. о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Мазаевой О.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Н.Л. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на "адрес", общей площадью 68 кв.м., расположенную, в "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи от "дата", заключённому в простой письменной форме между Мазаевой О.Г. (продавец) и Ивановым Н.Л. (покупатель).

В удовлетворении требования Мазаевой М.Р. о государственной регистрации перехода ? доли в праве собственности в "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи от "дата", заключённому в простой письменной форме между Мазаевой О.Г. (продавец) и Мазаевой М.Р. (покупатель) отказать.

Взыскать с Мазаевой О.Г. в пользу Иванова Н.Л. 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Л. обратился в суд с иском к Мазаевой О.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от "дата" Мазаева О.Г. продала ему принадлежащую ей ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" за 1 500 000 рублей. Сделка сторонами исполнена, поскольку он передал Мазаевой О.Г. денежные средства по договору до его подписания, что подтверждается ее распиской о получении денежных средств, а она передала ему квартиру, что подтверждается актом приемо-передачи от "дата", после чего в тот же день "дата" они обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по этой сделке. Однако "дата" Мазаева О.Г. подала в Управление Росреестра заявление о возврате документов, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности по этой сделке не состоялась, что свидетельствует об уклонении Мазаевой О.Г. от совершения регистрационных действий и послужило основанием для его обращения в суд с данным иском.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мазаева М.Р., являющая собственником ? доли в праве собственности на эту квартиру, заявила самостоятельные требования на предмет спора, настаивая на регистрации за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что еще "дата" заключила с Мазаевой М.Р. договор, по которому купила у нее принадлежащую ей ? долю в указанной квартире.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазаева О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мазаевой О.Г. и ее представителя Терешкова Л.О., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Иванова Н.Л. - Деминой У.В., объяснения третьего лица Федина Е.А. и его представителя Стародубцевой Н.Р, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить без изменения решение суда первой инстанции, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных, участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество порядке.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазаева О.Г. является собственником ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", общей площадью 68 кв.м ... Остальная ? доля в праве собственности на эту квартиру принадлежит Мазаевой М.Р. и Шапран Г.Ф. в равных долях, по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 224).

По договору купли-продажи от "дата" Мазаева О.Г. продала принадлежащую ей ? долю в этой квартире Иванову Н.Л. за 1 500 000 рублей (л.д. 5).

Сделка купли-продажи сторонами исполнена, что подтверждается распиской Мазаевой О.Г. от "дата" о получении денежных средств и актом приемо- передачи ? доли в квартире от 20.08. 2015 года, подписанным сторонами сделки. (л.д. 6-7).

Договор купли-продажи доли в квартире и иные документы стороны сделки передали в Управление Росреестра по Красноярскому краю на государственную регистрацию перехода права на указанный объект недвижимости, что подтверждается письменными заявлениями Мазаевой О.Г. и Иванова от "дата", где они просят зарегистрировать переход права на квартиру (л.д. 150-152).

Однако "дата" Мазаева О.Г. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю, где просила вернуть ранее представленные документы, в том числе договор купли-продажи без проведения государственной регистрации перехода права (л.д. 164).

Управление Росреестра по Красноярскому краю на основании заявления Мазаевой О.Г. и руководствуясь п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановило, а затем отказало в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи между Мазаевой О.Г. и Ивановым (л.д. 70-71, 163).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка заключена сторонами добровольно и исполнена ими, при этом каких-либо законных оснований, препятствующих регистрации перехода права собственности по ней не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности по этой сделке

Оценивая доводы Мазаевой О.Г. о нарушении преимущественного права других сособственников на приобретение ее доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции верно исходил из того, что другим собственникам квартиры - Мазаевой М.Р. и Шапрану Г.Ф. перед заключением сделки были направлены соответствующие письменные предложения о праве на преимущественное приобретение продаваемой ею ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 67-69, 259-261), однако доказательств, подтверждающих их действительное намерение воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение этой доли в дело не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал и на то, что само по себе представленное заявление Шапрана Г.Ф. о согласии приобрести долю в квартире в порядке реализации преимущественного права на ее покупку не может свидетельствовать о наличии у него истинного намерения на приобретение этой доли, поскольку договор купли-продажи этой доли с ним не заключен, с иском о переводе на него прав покупателя в связи с заключением договора купли-продажи между Мазаевой О.Г ... и Ивановым Н.Л. он, а равно Мазаева М.Р. не обращались.

Разрешая исковые требования Мазаевой М.Р, заявившей самостоятельный иск о государственной регистрации права на ? долю в указанной квартире за ней на основании договора купли-продажи от "дата", суд первой инстанции верно исходил из того, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что этот договор в действительности был заключен между сторонами, и что Мазаева О.Г.уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности по нему. При этом суд первой инстанции указал, что этот договор сторонами в Управление Росрестра не предъявлялся. К тому же из дела видно, что до обращения Иванова Н.Л. в суд с данным иском ни Мазаева О.Г., ни Мазаева М.Р. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по этому договору не обращались.

Оценивая доводы Мазаевой О.Г. о том, что договор купли-продажи, заключенный между ней и Ивановым Н.Л., является мнимой сделкой, совершенной для вида, суд первой инстанции верно исходил из того, что нахождение этой доли в залоге по договору денежного займа, заключенного с Котелевской Н.А. не влечёт за собой недействительность договора купли-продажи доли, заключенного с Ивановым Н.Л., поскольку Котелевская переуступила свои права залогодержателя Федину Е.А., который против заключения сделки купли-продажи заложенного имущества по договору, заключенному между Мазаевой О.Г. и Ивановым Н.Л., не возражал, при этом доказательств, подтверждающих, что эта сделка между ней и Ивановым Н.Л. заключена лишь для вида, не представлено. Напротив из дела видно, что она сторонами исполнена, однако переход права собственности не зарегистрирован только ввиду беспричинного уклонения Мазаевой О.Г. от его государственной регистрации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении денежных средств по договору были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку факт передачи Ивановым Н.Л. денежных средств по договору подтверждается текстом самого договора купли-продажи и распиской Мазаевой О.Г. о получении денежных средств

Все остальные доводы Мазаевой О.Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазаевой О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи