Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Трещилова С.Е., Шкляевой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шкляева Т.А., к Муниципальному образованию "город Красноярск" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

по апелляционной жалобе Трешилова С.Е., Шкляевой О.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 марта 2010 года, заключенный между МО г. Красноярск и Трещиловым С.Е., Шкляевой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шкляева Т.А..

Прекратить право собственности Трещилова С.Е., Шкляевой О.С., несовершеннолетнего Шкляева Т.А. в пределах принадлежащей каждому 1/3 доли в праве собственности на кваритру "адрес".

Признать за Трещиловым С.Е., Шкляевой О.С., Шкляевым Т.А., Шкляевой К.А., Шкляевым А.С. право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать МО г. Красноярск предоставить на условиях договора социального найма Трещилову С.Е., Шкляевой О.С., Шкляеву Т.А. и членам их семьи благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории г. Красноярска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40,70 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трещилов С.Е., Шкляева О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шкляева Т.А., "дата" года рождения, обратились в суд с иском к МО "город Красноярск" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, предоставлении жилого помещения взамен аварийного по норме предоставления.

Требования мотивировали тем, что по договору социального найма они проживали в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 40,7 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., состоящей из двух комнат, которая по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" передана им в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доли каждому. Однако на момент приватизации данная квартира находилась в аварийном состоянии, поскольку еще 25.12.2009 года межведомственной комиссией дом был признан аварийным и подлежащим сносу, что исключало возможность приватизации данной квартиры, в связи с чем просят признать этот договор недействительной сделкой, прекратив право их общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ними право пользования этой квартирой на условиях социального найма и в связи с признанием жилого дома, в котором находится эта квартира, аварийным и подлежащим сносу, возложить на МО город Красноярск обязанность предоставить им другое благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории г. Красноярска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 75 кв.м., с учетом числа проживающих в этой квартире граждан (5 человек) и нормой предоставления 15 кв.м. на одного человека.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трешилов С.Е., Шкляева О.С. просят это решение в части отказа в предоставлении жилого помещения взамен аварийного по норме предоставления отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указав также на то, что несовершеннолетний Шкляев Т.А. является инвалидом с детства, страдает хроническим заболеванием тяжелой формы, в связи с чем их семье должно быть предоставлено жилое помещение в пределах установленной нормы. С учетом права ребенка-инвалида на дополнительную площадь.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шкляевой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 166, ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

В соответствии со ст. 86, ст. 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах данного населенного пункта жилые помещения по договорам социального найма. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение по "адрес" предоставлено Трещилову С.Е. и членам его семьи на условиях социального найма, что подтверждается ордером от "дата" N.

"дата" года межведомственной комиссией, назначенной на основании постановления администрации г. Красноярска от 6 июля 2006 года N 612, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением N от "дата", что в силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" исключало возможность приватизации жилых помещений в этом доме.

Между тем, после признания вышеуказанного дома аварийным, по договору от "дата" муниципальное образование г. Красноярск передало эту квартиру в собственность проживающих в ней Трещилова С.Е., Шкляевой О.С. и ее несовершеннолетнего сына Шкляева Т.А., "дата" года рождения, за которыми на основании этого договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на эту квартиру в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Трещилова С.Е. и Шкляевой О.С., признав вышеуказанный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" недействительным с момента его заключения и применив последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Трещилова С.Е., Шкляевой О.С. и Шкляева Т.А. на указанное жилое помещение и признав за ними право пользования этим жилым помещением на прежних условиях - на условиях договора социального найма.

Разрешая исковые требования Трещилова С.Е. и Шкляевой О.С. в части возложения на муниципальное образование Красноярск обязанности предоставить их семье другое жилое помещение взамен ныне занимаемого в связи с его аварийностью, суд первой инстанции верно исходил из того, что на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома по "адрес" аварийным, при этом установлено, что физический износ этого жилого дома на момент обследования (2009г) составил более 67 %, проведение его реконструкции или капитального ремонта не целесообразно, здание не соответствует требованиям противопожарных, санитарно-технических норм и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Постановлением Администрации г. Красноярска о11 ноября 2013 года снос указанного жилого дома как аварийного признан муниципальной нуждой со включением сноса этого жилого дома в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2015 годы, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 6 мая 2013 года N 228-пт

Распоряжениями Администрации г. Красноярска от 18 декабря 2013 года N 3112-арх и от 10 января 2014 года N 1-ж земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом изъят для муниципальных нужд в целях сноса этого жилого дома, с изъятием путем выкупа жилых помещений в этом доме, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что жилое помещение подлежит предоставлению истцам не в порядке очередности как нуждающимся в улучшении жилищных условий, а взамен аварийного, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с которой жилое помещение в таких случаях предоставляется исходя из принципа равнозначности ранее занимаемому, а не по норме предоставления, в связи с чем правомерно возложил на муниципальное образование г. Красноярск предоставить истцам и членам их семьи другое жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а именно общей площадью не менее 40,70 кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе Трещилова С.Е. и Шкляевой О.С. на необходимость предоставления им жилого помещения исходя из нормы предоставления и с учетом права на дополнительную площадь не может быть принята во внимание как основанная на неправильном понимании норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 87, 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного и подлежащего сносу предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, установленные положениями ч.5 ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе норма предоставления жилого помещения и нуждаемость в дополнительной площади, во внимание не принимаются, на что указано также в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий и принятии их семьи на жилищный учет в целях предоставления жилого помещения в порядке очередности, исходя из нормы предоставления и нуждаемости в дополнительной жилой площади.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трещилова С.Е., Шкляевой О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи