Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Сосновской Л.М., Севостьяновой Т.Э., Худоногова А.В., Люц И.Н., Захаровой В.И., Леоновой А.Д., Лопатик Г.В., Федотовой Е.А. к ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис" о возложении обязанности устранить дефекты ранее произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Сосновской Л.М.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сосновской Л.М., Севостьяновой Т.Э., Худоногова А.В., Люц И.Н., Захаровой В.И., Леоновой А.Д., Лопатик Г.В., Федотовой Е.А. к ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис" о возложении обязанности устранить дефекты ранее произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома "адрес", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская Л.М., Севостьянова Т.Э., Худоногов А.В., Люц И.Н., Захарова В.И., Леонова А.Д., Лопатик Г.В., Федотова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис", настаивая, с учетом уточнения исковых требований, на возложении на эту управляющую компанию обязанности устранить дефекты ранее произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в котором они проживают.

Требования мотивировали тем, что в 2009 году ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис" выполнила некачественно ремонт кровли многоквартирного дома по "адрес" "адрес", собственниками жилых помещений в котором они являются, в связи с чем по их иску решением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2012 года с ООО "УК "Жилбытсервис" в пользу собственников многоквартирного жилого дома взысканы денежные средства, потраченные компанией на этот ремонт. Однако до настоящего времени дефекты выполненного капитального ремонта не устранены, кровля их жилого дома нуждается в ремонте, в связи с чем просят возложить на управляющую компанию обязанность по ее ремонту.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель собственников дома - Сосновская Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела. Настаивает, что управляющая компания обязана сделать капитальный ремонт кровли.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Сосновской Л.М., Люц И.Н., Лопатика Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ответчика ООО "УК Жилбылсервис" - Салдаева Е.А., и представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Фаткулина К.С., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности обще имущество жилого дома. в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1, 3 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1-2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, по которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ч.1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, "дата" между собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" и ООО "УК Жилбытсервис" заключен договор N о выполнении за плату работ и услуг управления многоквартирным домом (л.д. 125-137).

Согласно п.1.1 договора управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплачиваемых средств.

В соответствии с п. 4.1.2. договора при принятии собственниками помещений решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость соответствующих работ, утвержденная на собрании собственников помещений, включается в цену договора на период выполнения таких работ. В пределах стоимости, определенной приложением N управляющая организация использует средства на капитальный ремонт согласно актам о необходимости выполнения работ.

Из п.5.2.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В рамках выполнения условий настоящего договора по управлению многоквартирным домом, ООО "УК "Жилбытсервис" "дата" заключило с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" договор N о выполнении работ по текущему ремонту жилого фонда, в рамках которого ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в 2009 году выполнило капитальный ремонт шиферной кровли многоквартирного "адрес".

Работы по капитальному ремонту кровли крыши были выполнены "дата", что подтверждается актом выполненных работ от "дата".

Поскольку эти работы были выполнены некачественно, без соблюдения технических норм производства работ, обеспечивающих надежность и безопасность в процессе эксплуатации, с грубейшими нарушениями требований СНиП П-26-76 "Кровли", решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от "дата" Севастьяновой Т.Ю, были делегированы полномочия на представление их интересов по обращению в суд с иском о взыскании с управляющей компании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт.

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", с ООО "УК "Жилбытсервис" в пользу собственников многоквартирного "адрес" взысканы денежные средства в размере 686 984,16 рублей, затраченные на производство вышеуказанного капитального ремонта шиферной кровли, путем перечисления взысканной суммы на лицевой счет собственников многоквартирного дома.

Из копии исполнительного производства следует, что решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома воспользовались своим правом на защиту своих нарушенных прав в связи с некачественным выполнением ремонта шиферной кровли путем взыскания с ответчика денежных средств, потраченных им на выполнение такого ремонта и возмещения таким способом убытков.

Решения о производстве капитального ремонта этой кровли и выделении управляющей компании денежных средств на его выполнение собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома более не принимали, в связи с чем без такого решения собственников управляющая компания не вправе производить работы по ремонту кровли, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что возложение такой обязанности на управляющую компанию без решения собственников о выделении денежных средств на производство такого ремонта приведет к неосновательному обогащению собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку именно за их счет должен выполнятся такой ремонт.

При этом суд первой инстанции верно исходил и из того, что срок исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненного ремонта, о применении которого заявлено ответчиком, истцами пропущен, поскольку эти работы были выполнены "дата", в то время как в суд с требованием об устранении дефектов выполненного ремонта истцы обратились только "дата" за пределами установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновской Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи