Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галоян А.Р. к Васильченко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Васильченко О.Н. к Галоян А.Р. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе Васильченко О.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галоян А.Р. к Васильченко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Васильченко О.Н. перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Обязать Васильченко О.Н. перенести хозяйственную постройку (баню) с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280203:92.

Взыскать с Васильченко О.Н. в пользу Галоян А.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление плана в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя, в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Васильченко О.Н. к Галоян А.Р. о признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галоян А.Р. обратился с иском (учетом уточнений) к Васильченко О.Н. о возложении обязанности на ответчика перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту- ГКН), в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также перенести хозяйственную постройку на территорию ответчика, взыскать стоимость оказания юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Кондратюк, Потемкина и партнеры", в виде составления искового заявления в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на составление Плана границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, ООО "Контур", в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от "дата" При вынесении границ земельного участка истца на кадастровый план было установлено, что на границы участка накладываются границы участка, расположенного "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Васильченко О.Н. Ответчик построила деревянный забор на земельном участке истца. По заключению ООО "Геосервис" на земельном участке истца так же находится хозяйственная постройка ответчика ? баня. Фактическая площадь землепользования ответчика, огороженная забором, составляет "данные изъяты" кв.м., а по сведениям ГКН - "данные изъяты" кв.м., при этом ни одна точка границ земельного участка ответчика не совпадает с точками по данным ГКН, которая должна была быть в действительности. Таким образом, "данные изъяты" кв.м. земельного участка истца незаконно заняты ответчиком.

Не согласившись с заявленными требованиями Васильченко О.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании результатов межевания земельного участка Галоян А.Р. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" недействительными.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, принадлежащий Галояну А.Р., был сформирован позднее, с грубым нарушением норм земельного законодательства, о согласовании границ своего земельного участка ответчик не обращался, в случае выявления нарушений вопрос был бы урегулирован законным порядком, так как границы земельного участка ответчика были определены специалистами на основании специальных приборов, в соответствии с которыми был первоначально установлен деревянный забор, который в дальнейшем не перемещался. При первоначальной постановке на кадастровый учет земельного участка Галояна А.Р. были нарушены законные права истца, а потому результаты межевания земельного участка Галояна А.Р. являются недействительными. Местоположение границ земельного участка и его площадь должны быть определены с учетом фактического землепользования.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильченко О.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика, представителей ответчика Братанова А.С., Слесарева В.В., действующих на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 7 Закона о кадастре площадь земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно положениям ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено в необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование границ не требуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Галоян А.Р. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от "дата", принадлежит жилой дом и земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, по адресу "адрес"

Ранее данный земельный участок был сформирован и предоставлен Галоян С.Х. на основании постановления N от "дата" Администрацией Емельяновского района по договору аренды от "дата"

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности Васильченко О.Н., возникшего на основании постановления Администрации Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N от "дата" и договора купли-продажи от "дата", зарегистрировано в установленном законом порядке "дата"

Межевание участка ответчика по адресу "адрес", было проведено "дата" ООО "Роза ветров" по заказу Васильченко О.Н.

Постановление Никольского сельсовета N от "дата" были утверждены границы земельного участка, согласованные со смежными землепользователями Рыбаковой Т.В. ( "адрес") и Чеплюк А.О. ( "адрес") "дата" На тот период на месте земельного участка, впоследствии предоставленного Галояну А.Р., находились земли общего пользования.

Согласно межевого дела земельного участка по адресу "адрес", Постановлением Администрации Емельяновского района от "дата" N утвержден проект границ земельного участка по указанному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Горизонт" N-от "дата" были определены фактические границы и площадь земельных участков сторон.

Фактически используемая площадь участка, принадлежащего Галояну А.Р., составляет "данные изъяты" кв. м, что на "данные изъяты" кв. м меньше, чем площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН. Фактически используемая площадь участка, принадлежащего Васильченко О.Н., составляет "данные изъяты" кв. м, что на "данные изъяты" кв. м больше, чем площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН.

Соответственно, фактически используемые площади территорий, соответствующих земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, отличаются от показателей, прописанных в регистрационных документах, на "данные изъяты".м. в меньшую сторону у Галаян А.Р. и на "данные изъяты" кв. м в большую сторону у Васильченко О.Н.

Часть территории земельного участка Галаян А.Р., площадью "данные изъяты" кв.м., фактически используется Васильченко О.Н.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N имеет место полное несоответствие сведений ГКН о границе данного участка фактически используемой территории.

По сведениям государственного кадастра недвижимости в пределах границ земельного участка Галаян А.Р. частично располагается хозяйственная постройка (баня), принадлежащая Васильченко О.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галоян А.Р. о переносе забора и бани Васильченко О.Н. с территории земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, в результате не соблюдения ответчиком границ своего земельного участка, координаты которого, как следует из планов, составленных специалистами (экспертом), фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, предоставленного Васильченко О.Н. по сведениям государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Васильченко О.Н. обязанности по переносу возведенных ею строений: забора- на границу между земельными участками сторон, учитывая, что фактические границы земельного участка Васильченко О.Н. не совпадают с границами по сведениями государственного кадастра недвижимости. При этом, судом первой инстанции верно указано, что площади участков, с учетом восстановления границ по данным ГКН, близки к площади, изначально определенной при выделении данных участков; участок ответчика без законных на то оснований был увеличен за счет земельного участка Галаян А.Р.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подлежит переносу и хозяйственная постройка (баня) Васильченко О.Н., поскольку данное строение частично находится на территории земельного участка Галаян А.Р.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав точки координат, в пределах которых Васильченко О.Н. необходимо осуществить переносы строений: забор- на границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в координатах "данные изъяты" и хозяйственную постройку (баню), частично находящуюся на земельном участке N за границу данного земельного участка "данные изъяты" на территорию земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильченко О.Н. о признании результатов межевания земельного участка Галоян А.Р. недействительными, суд первой инстанции, сославшись на заключение землеустроительной экспертизы ООО "Горизонт" N-от "дата", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не установив нарушений прав Васильченко О.Н. в ходе межевания земельного участка Галаян А.Р.

Со взысканием судебных расходов с Васильченко О.Н. в пользу Галоян А.Р. судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Указания в жалобе на то, что при определении границ земельных участков сторон была допущена кадастровая ошибка надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем ссылка на то, что забор расположен в границах земельного участка принадлежащего Васильченко О.Н. несостоятельна.

Доводы жалобы о том, что при первоначальной постановке на кадастровый учет земельного участка Галояна А.Р. были нарушены законные права, так как не были соблюдены требования, закрепленные в "Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства" утвержденные Росземкадастром "дата" отклоняются судебной коллегией, поскольку межевание земельного участка Васильченко О.Н. проведено в 2005 году, следовательно, при проведении межевания участка с кадастровым номером N в 2007 году использовались сведения государственного кадастра недвижимости о стоящем на кадастровом учете участке с кадастровым номером N, и смежная граница не требовала повторного согласования (п. 15.6 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром "дата").

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года изменить:

Обязать Васильченко О.Н. перенести забор на границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N и "адрес" с кадастровым номером N в точках координат: "данные изъяты", в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Обязать Васильченко О.Н. перенести хозяйственную постройку (баню) с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за его границу ( "данные изъяты") на территорию земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи