Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-11751/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю к Магаеву АВ. о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе Магаева А.В.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС России N 9 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Магаева АВ. задолженность по транспортному налогу в размере 67 939 рублей, пени по транспортному налогу в размере 837 рублей 96 копеек, по земельному налогу в размере 54 рубля, пени по земельному налогу в размере 43 копейки.

Взыскать Магаева АВ. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 264 рубля 94 копейки".

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась с административными исковыми требованиями к Магаеву А.В., мотивируя их тем, что Магаев А.В. является плательщиком транспортного и земельного налога. За период 2014г. у него образовалась недоимка по транспортному налогу в размере 67 939 руб. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, налогоплательщику начислены пени в размере 837,96 руб. Также за 2014г. образовалась задолженность по земельному налогу в размере 54 рубля, в связи с чем начислены пени по земельному налогу в размере 43 копейки. Магаеву А.В. были направлены требования о добровольной уплате налога и пени в срок до 27.01.2016 года. Должником в добровольном порядке недоимка по налогам не уплачена. Истец просил взыскать с Магаева А.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 67 939 руб., пени по транспортному налогу в размере 837,96 руб., задолженность по земельному налогу за 2014 года в размере 54 руб., пени по земельному налогу в размере 43 копейки.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магаев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не является с 06.11.2013г. собственником транспортного средства "данные изъяты", а потому действия административного истца по начислению и взысканию налога и пени за данное транспортное средство незаконны. Кроме того, Магаев А.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного ответчика по доверенности Безруких Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу с абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Часть 1 ст.397 НК РФ предусматривает, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Магаев А.В. является плательщиком транспортного и земельного налога в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.За 2014 год налоговым органом Магаеву А.В. начислен транспортный налог на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в сумме 400 руб.; "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в сумме 33 150 руб.; "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в сумме 389 руб.; "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в сумме 34 000 руб.; на земельный участок по адресу: "адрес", в сумме 54 руб., с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления N со сроком уплаты до 01.10.2015.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес Магаева А.В. направлено требование N об уплате транспортного и земельного налога за 2014 год, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2015 в размере 68 831,39 руб., из которых 67 993 руб. - задолженность по налогу, 838,39 руб. - задолженность по пени. Указанное требование в соответствии с реестром отправленных писем, было направлено 20.11.2015г. со сроком исполнения до 27.01.2016г.

Данное требование Магаевым А.В. оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога за 2014 год, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Магаева А.В. недоимки и пени в заявленном налоговым органом размере.

Расчет налогов и пени соответствует требованиям ст.ст.357,363,388,397,75 НК РФ и признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Магаев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что он извещался о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по месту своей регистрации: "адрес"(л.д. 24). Почтовое отправление возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что расценивается как уклонение адресата от получения извещения и служит основанием для признания его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.100 КАС РФ.

Доводы представителя ответчика по доверенности Безруких Е.П. о том, что Магаев проживает в г.Красноярске без регистрации, а повестки высылались в Мотыгинский район Красноярского края по адресу, по которому Магаев А.В. фактически не проживает, как основание к отмене судебного решения судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. доказательств, подтверждающих указанный довод ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Магаев А.В. продолжает получать почту по адресу регистрации в п.Новоангарск, так как к апелляционной жалобе Магаевым А.В. приложена копия конверта(л.д.44), направленного судом вместе с копией решения от 14 апреля 2016г. по месту регистрации Магаева А.В. по адресу: "адрес" которую ответчик получил не в г.Красноярске, а по месту своей регистрации.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль "данные изъяты" в отношении которого исчислен налог, ему не принадлежит, поскольку 06.11.2013 по Акту приема-передачи был передан ООО "Страховая компания "Согласие" и по акту приёмки-передачи от 06.11.2013г. был передан ООО Инвестиционная компания "Капиталъ", в связи с чем Магаев А.В. должен быть освобожден от уплаты транспортного налога, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе.

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По сведениям, предоставленным из органов ГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края, с 18.10.2011 по 04.05.2016г. транспортное средство "данные изъяты" г/н N значилось за Магаевым А.В. Только с 04.05.2016 транспортное средство "данные изъяты" г/н N зарегистрировано за ГДА.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от фактического владения названным транспортным средством, именно Магаев А.В. является плательщиком транспортного налога за 2014г. Правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога не имеется, так как прекращение начисления транспортного налога налоговое законодательство связывает со наличием(прекращением) регистрационного учета транспортного средства за конкретным физическим лицом либо организацией.

Принимая во внимание, что в 2014 году транспортное средство "данные изъяты" г/н N было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Магаева А.В., то он являлся плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство и транспортный налог за 2014 год ему начислен налоговым органом обоснованно.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: