Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-11768/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Корниенко А.Н., Пашковского Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних (далее - КГКУ СО СРЦН) "Енисейский" об оспаривании решений должностных лиц,

по частной жалобе представителя КГКУ СО СРЦН "Енисейский" Крючкиной Л.В.,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016г., которым постановлено:

"Отказать краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Енисейский" в принятии административного искового заявлении об оспаривании решений, принятых должностными лицами по делу об административном правонарушении.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель КГКУ СО СРЦН "Енисейский" Крючкина Л.В. обратилась с административным иском об оспаривании постановления от 05.05.2016г. государственного санитарного врача по г.Лесосибирску, г.Енисейску Енисейскому, Казачинскому, Пировскому и Северо-Енисейскому районам управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и решения от 31 мая 2016г. главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КОАП РФ, а также предписания от 21 апреля 2016г. главного специалиста-эксперта ТО управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.07.2016г. КГКУ СО СРЦН "Енисейский" отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе представитель КГКУ СО СРЦН "Енисейский" Крючкина Л.В. просит отменить судебное определение как незаконное, полагает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления КГКУ СО СРЦН) "Енисейский", суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.311,316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: