Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-12117/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы административного дела по административному исковому заявлению Дмитриева "данные изъяты" об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Сенченко Ю.И.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю (далее ОСП).

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП находятся исполнительные документы о взыскании с Буренина А.Ю. денежных средств в размере 464 770руб. и 346 600руб., однако до настоящего времени денежные средства не взысканы, решения суда не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был обязан установить имущество должника Буренина А.Ю. и наложить на него арест.

На момент возбуждения исполнительного производства (15.01.2014) у должника имелось имущество (квартира), однако 15.09.2015, в связи с бездействием СПИ, который своевременно не установилвсе имеющееся у должника имущество и не наложил арест на него произошло отчуждение указанной выше квартиры в пользу дочери должника.

Таким образом СПИ ненадлежащим образом выполняют требования исполнительного документа - фактически бездействуют.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Просил признать действия (бездействия) незаконными.

Судом постановленовышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Сенченко Ю.И., обжаловав его. В жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Готовко Ю.В., выступающую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, административного истца Дмитриева М.Ю. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г.Калининграда от 15.07.2013 по гражданским делам N 2-1912/2013 и N 2-1914/2013 с Буренина А.Ю. в пользу Дмитриева М.Ю. взысканы денежные средства в размере 464 770руб. и 346 600руб., о чем выданы исполнительные документы - исполнительные листы (л.д. 108-109, 111-112).

13.01.2014 Дмитриев М.Ю. обратился в ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по указанным выше исполнительным документам.

15.01.2014 возбуждены исполнительные производства в отношении должника Буренина А.Ю.

27.01.2014 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт.

В рамках возбужденных исполнительных производств и с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ГИБДД), ЗАГС, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю.

Согласно информации поступившей по запросам у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для обращения на них взыскания.

03.02.2016 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Буренину А.Ю. транспортного средства.

15.06.2016 вынесено постановление об объявлении розыска должника Буренина А.Ю.

20.06.2016 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 99).

24.06.2016 вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества должника Буренина А.Ю.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Только после обращения взыскателя Дмитриева М.Ю. в суд с настоящими административным иском (07.06.2016) судебным приставом-исполнителем ОСП (с июня 2016) стали предприниматься меры, направленные для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (направлены повторные запросы, осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, вынесены постановления о розыске), при этом, сведения из ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", были запрошены только после поступления административного иска в суд, из ответа на который следует ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Буренину А.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение - ? доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно информации поступившей в суд, исполнить постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества должника Буренина А.Ю. не представляется возможным связи с тем, что на основании договора дарения от 05.09.2015, Управлением Росреестра по Красноярскому краю 15.09.2015 зарегистрирован переход права собственности на ? доли квартиры принадлежащей должнику Буренину А.Ю. на Буренину К.А.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП, нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а длительное взыскание судебным приставом-исполнителем ущемляет законные интересы и нарушает права взыскателя Дмитриева М.Ю. на получение денежных средств в установленные сроки, взысканных вступившим в законную силу решениями суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований ФЗ "Об исполнительном производстве" о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат в себе каких-либо оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по которым суд высказал свои суждения, с правильностью которых Судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи