Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-13060/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Корниенко А.Н. и Абрамовича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пашковского Д.И.,

по частной жалобе Внукова Е.С.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года, которым ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19.02.2016 по административному иску Внукова Е.С. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.03.2015 о наложении взыскания в виде выговора,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 19.02.2016 административный иск Внукова Е.С. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.03.2015 о наложении взыскания в виде выговора удовлетворен частично.

06.05.2016 в Березовский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на указанное выше решение с заявлением о восстановлении процессуального срока, направленные по почте 28.04.2016. В обоснование заявления было указано, что копия решения суда была получена ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю только 07.04.2016.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 01.07.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок апелляционного обжалования восстановлен.

С указанным определением не согласился Внуков Е.С., обжаловав его. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, копия мотивированного решения Березовского районного суда Красноярского края от 19.02.2016 была получена ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не по своей вине только 07.04.2016.

Апелляционная жалоба подана в суд 28.04.2016.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия мотивированного решения суда была получена ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю только 07.04.2016

Судом исследованы причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования решения от 19.02.2016 - получение копии судебного решения за пределами срока обжалования, и сделан обоснованный вывод об их уважительности.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает возможным согласиться, что данная причина является уважительной, поскольку ограничивают возможность участников процесса воспользоваться правом на обжалование судебных актов и соответственно на доступ к правосудию, и не нарушают принцип равноправия участников процесса.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока является прерогативой суда, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы Судебная коллегия полагает необоснованными, оснований для отмены определения суда не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Золотухина А.Б.

33а-13060/2016 019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года

г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Корниенко А.Н. и Абрамовича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы административного дела по административному исковому заявлению Внукова "данные изъяты" об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России от 31.03.2015 о наложении взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Внукова Евгения Сергеевича об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России от 31 марта 2015 года о наложении взыскания в виде выговора, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника ИК-43 майора вн. службы Подкова В.В. от 31 марта 2015 года о применении к осужденному Внукову Евгению Сергеевичу меры взыскания в виде выговора".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Внуков Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России от 31 марта 2015 года о наложении взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что при наложении данного взыскания были существенно нарушены права Внукова Е.С. Так, из оспариваемого постановления следуем, что 24.03.2015 Внуковым Е.С. не выполнена команда "Отбой", 25.03.2015 - не выполнена команда "Подъем", согласно распорядку дня отряда N4. Однако за несколько дней до 24.03.2015 Внуков Е.С. был переведен из отряда N4 в отряд N2, что свидетельствует о несовершении им проступков в отряде N 4. 26.03.2015 Внуков Е.С. не отказывался делать физическую зарядку и делал ее, поскольку по мнению администрации ИК-43 он выполнял ее не в соответствии с разработанным в ИК-43 комплексом упражнений, ему это было вменено в качестве нарушения. Вместе с тем, ни УИК РФ, ни ПВР ИУ не содержит требований о выполнении физической зарядки именно в соответствии с разработанным в конкретном ИУ комплексом упражнений. В нарушение требований ст. 117 УИК РФ до наложения взыскания у него не брали письменных объяснений. О вменяемых нарушениях до 31.03.2015 ему не сообщали, о дате и времени рассмотрения дела дисциплинарной комиссией его не извещали, чем лишили возможности подготовиться к своей защите, а на самой административной комиссии ему не предоставили возможность высказаться в свою защиту, вызвать свидетелей. При принятии административной комиссией решения не были учтены сведения о его личности и предыдущее поведение, также отсутствовало медицинское заключение о состоянии его здоровья до привлечения его к ответственности. Само постановление от 31.03.2015 оформлено в соответствии с приложением N 25 к приказу МЮ РФ от 13.07.2006 N252 "Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждения", которые предусматривает взыскание в виде ШИЗО, а не выговора. С учетом изложенного просил суд признать незаконными и необоснованными действия и бездействия ответчика, нарушающие его конституционные права, гарантированные ст. 48 Конституции РФ в части непредоставления ему возможности получения помощи защитника или представителя при привлечении его к ответственности; действия и бездействия ответчика в части не предоставления ему возможности реализации своих конституционных прав, в том числе права на получение информации затрагивающей его права, свободы и законные интересы, гарантированные ст. 29 и 24 Конституции РФ, а именно в части не предоставления ему возможности ознакомления с документами и материалами, перед наложением на него взыскания от 31.03.2015, обосновывающими наложение на него этого взыскания; действия и бездействия ответчика в части непредоставления ему возможности реализации прав, предусмотренных Европейским пенитенциарными правилами (январь 2006 года) при наложении на него взыскания 31.03.2015; отменить постановление начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России 31.03.2015 о наложении взыскания в виде выговора; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом постановленовышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание административный истец Внуков Е.С. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, правом направить своего представителя для участия в судебном заседании не воспользовался.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта нарушения процедуры привлечения осужденного Внукова Е.С. к дисциплинарной ответственности. Так, осужденный Внуков Е.С. не был своевременно извещен о выдвинутом обвинении, не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, с материалами дисциплинарного производства, ему не сообщалось о времени рассмотрения вопроса на заседании дисциплинарной комиссии, не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты, он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Внуков Е.С. осужден к лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила), утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N205.

В силу положений ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктами 14,15 Правил, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, а также запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (Приложение N1).

В силу ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

На основании ч. 1 и 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Из материалов дела следует, что осужденный Внуков Е.С. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 24.03.2015 в 22-50 находился в умывальнике в не установленное распорядком дня время, не выполнил команду "Отбой". 25.03.2015 в 06-08 лежал на своем спальном месте, тем самым не выполнил команду "Подъем" в установленное распорядком дня время; 26.03.2015 с 06-05 до 06-20 не выполнял физическую зарядку согласно распорядку дня, утвержденного начальником ИК-43, на законные требования представителя администрации ИУ приступить к выполнению физической зарядки, ответил отказом в категоричной форме; 27.03.2015 с 06-05 до 06-20 не выполнял физическую зарядку согласно распорядку дня, утвержденного начальником ИК-43, на законные требования представителя администрации ИУ приступить к выполнению физической зарядки, ответил отказом в категоричной форме.

Факт совершения Внуковым Е.С. указанных нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждается представленными ответчиком доказательствами. В связи с этим постановлением начальника ИК-43 майора вн. службы Подкова В.В. 31.03.2015 к осужденному Внукову Е.С. за нарушение ?3 п. 14 ПВР ИУ применена мера взыскания в виде выговора начальника. С данным постановлением осужденный Внуков Е.С. ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается его подписью.

Порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, был соблюден. Вид и размер меры наказания Внукову Е.С. определены начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру совершенного нарушения. По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания администрацией учреждения от осужденного Внукова Е.С. были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 27.03.2015.

Право осужденного Внукова Е.С. на защиту нарушено не было, поскольку он был проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении.

Вывод суда о том, что осужденный Внуков Е.С. был лишен возможности защиты своих прав, поскольку не был уведомлен о проведении дисциплинарных комиссий, ему не были созданы условия для подготовки своей защиты, в том числе с участием защитника, не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие пользуются правом применения мер взыскания в полном объеме.

Реализуя предоставленные полномочия, начальником ИК-43 вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи,

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Доказательств того, что Внукову Е.С. было отказано в предоставлении свидания с адвокатом не представлено.

Таким образом, материалами дел подтверждено, что осужденным Внуковым Е.С. совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116 и 117 УИК РФ, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Действия должностного лица при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Внукову Е.С. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года - отменить.

В удовлетворении административных исковых требований Внукову "данные изъяты" о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России от 31 марта 2015 года о наложении взыскания в виде выговора - отказать.

Председательствующий

Судьи