Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-13118/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Андриишина Д.В. и Корниенко А.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы административного дела по административному исковому заявлению Тирских "данные изъяты" к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Республике Хакасия,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тирских В.В. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ Тирских В.В. осуществляет юридическую помощь осужденному Дуденкову В.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республики Хакасия. В соответствии с ч. 4 ст.89 УИК РФ для оказания юридической помощи 08.06.2016 в 13-05 Тирских В.В. прибыл в ФКУ ИК-33 г.Абакана на свидание к осужденному Дуденкову В.В. Однако около 15 часов, начальник оперативного отдела Бабаков Е.В. вручил ему письменное уведомление об отказе в предоставлении свидания, где была указана уже признанная судом незаконной причина отказа в предоставлении свидания, а именно то, что Дуденков В.В. отказывается надеть одежду установленного образца. По его мнению в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие на одежде установленного образца Дуденкова В.В. нагрудного знака, не является основанием для применения к нему физической силы, отказов в свидании с адвокатами, а влечет наложение дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, в том числе водворение в штрафной изолятор, само по себе не является основанием для отказов в проведении свиданий с адвокатами, которые в свою очередь необходимы для проведения юридических консультаций, по обжалованию действий администрации в судебном и ином порядке.

Действия по отказу в предоставлении свидания по аналогичным основаниям с учетом разъяснений Конституционного Суда 25.05.2016 и 16.05.2016 апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда были признанным незаконными, суды своими решениями обязали администрацию ФКУ ИК-33 не препятствовать в предоставлении свиданий с осужденным Дуденковым В.В. Однако вступившие в законную силу решения судов администрацией ФКУ ИК-33 не исполняются. Незаконными действиями ФКУ ИК-33 допущены нарушения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 18 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Просил суд, с учетом уточнений от 28.06.2016, действия административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по отказу в предоставлении свидания 08.06.2016 с осужденным Дуденковым В.В. признать незаконными, обязать администрацию ФКУ ИК-33 не препятствовать осуществлять адвокатскую деятельность и предоставлять свидания с осужденным Дуденковым В.В. при отсутствии на его одежде беек и нагрудного знака.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Республике Хакасия Бурнаков К.В. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав Тирских В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 8 ст. 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.Согласно п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа (п. 68).

На свидание осужденные должны являться в опрятном виде (п.73 Правил).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Статьей 6 данного ФЗ закреплено право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничений числа свиданий и их продолжительности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов "Паритет" и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному Дуденкову В.В., содержащемуся в ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ. 08.06.2016 адвокат Тирских В.В. прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для проведения рабочей встречи с указанным осужденным, обратился к начальнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с заявлением на предоставление рабочей встречи с осужденным Дуденковым В.В. Из сообщения ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от 08.06.2016, следует, что осужденный Дуденков В.В. отказался выполнить законные требования администрации привести в порядок внешний вид, надеть одежду установленного образца, в связи с чем адвокату Тирских В.В. не была предоставлена рабочая встреча с осужденным Дуденковым В.В.

Не согласившись с отказом в предоставлении свидания, Тирских В.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ должностных лиц ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в предоставлении адвокату Тирских В.В. рабочей встречи с осужденным Дуденковым В.В. является незаконным, поскольку ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не представило убедительных доказательств правомерности своих действий, свидетельствующих о наличии оснований для такого отказа. Такое основание отказа в рабочей встречи адвоката с осужденным, как отсутствие нагрудного знака и кепки, является нарушением как прав адвоката на осуществление своей адвокатской деятельности, так и прав осужденного на получение юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда основаны на правильном распределении бремени доказывания, всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, апелляционная жалоба не содержит.

Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, решение суда принято в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений и нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи