Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33а-13345/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Войта И.В.,

судей Пашковского Д.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матиева О.А. к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным к проживанию,

по апелляционной жалобе представителя Матиева О.А. по доверенности Поздняковой С.А., по апелляционной жалобе Матиева Д.О. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Матиеву О.А. отказать за пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Матиев О.А. обратился с административным иском к администрации Северо-Енисейского района, в котором просит признать заключение межведомственной комиссии N07-036 от 16.03.2012 года незаконным, и обязать межведомственную комиссию, назначаемую распоряжением главы администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя требования тем, что заключение межведомственной комиссии вынесено с нарушением процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу, поскольку выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию многоквартирного жилого дома, являются преждевременными.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Матиева О.А. по доверенности Позднякова С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, т.к. Матиев О.А. не получал извещение о рассмотрении дела и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С оспариваемым заключением истец был ознакомлен 02 февраля 2016 года при ознакомлении с материалами дела N 2-45/2016. Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на объект недвижимости. Суд не разрешилзаявленное ходатайство о назначении экспертизы. Дело было рассмотрено без участия главы п. Брянка.

В апелляционной жалобе Матиев Д.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что не получал извещение о рассмотрении дела и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Межведомственная комиссия на осмотр дома не выезжала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Северо-Енисейского района Гайнутдинов И.М. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя Матиева О.А. по доверенности Позднякову С.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Обращаясь с административным иском в суд первой инстанции Матиев О.А. оспаривал заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 16.03.2012 N 07-36 согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании протокола заседания районной жилищной комиссии от 28.09.2015 г. N 71, утвержденного распоряжением администрации 06.10.2015 N 1283-ос "Об утверждении протокола заседания районной жилищной комиссии N 71", было принято решение о предоставлении административному истцу Матиеву О.А. и членам его семьи другого жилого помещения в связи с признанием жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абз. 6).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Исходя из предмета и оснований административного иска, Матиевым О.А. оспаривается ненормативный акт межведомственной комиссии. При этом заявленные требования сопряжены со спором об осуществлении гражданских прав, поскольку целью обращения Матиева О.А. с настоящим административным иском в суд, является признание многоквартирного дома пригодным для проживания и проживание семьи Матиева О.А. в нем для отказа в иске о выселении, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что по настоящему делу имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, поскольку настоящее административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как заявленные требования с учетом наличия спора о праве подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Матиева О.А. к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным к проживанию.

Председательствующий

судьи: