Постановление Красноярского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4А-709/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Лосевой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N121 в Саянском районе Красноярского края от 11 февраля 2016 года и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лосевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N121 в Саянском районе Красноярского края от 11 февраля 2016 года Лосева Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Лосева Т.В. просит их отменить, ссылаясь на то, что признаков алкогольного опьянения у нее не было, следовательно, отсутствовали основания для ее освидетельствования. От медицинского освидетельствования не отказывалась, просила направить ее для медицинского освидетельствования в " "данные изъяты"" "адрес", возражала против прохождения освидетельствования в Ирбейской ЦРБ. Освидетельствование проводилось при температуре в -14 С, что находилось за пределами рабочих условий эксплуатации средства измерения. Судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании сведений о полномочиях инспектора ДПС ФИО4 по патрулированию по состоянию на 28 октября 2015 года, сведений о температуре воздуха на указанный день, паспорта, инструкции по эксплуатации технического средства измерения, доказательства нахождения технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, на балансе органов внутренних дел, не было удовлетворено ходатайство о вызове понятых. Кроме того, указывает, что не имела возможности ознакомиться с составленными в отношении нее протоколами и актом, так как с собой не было очков. Считает, что видеозапись нарушения сфальсифицирована.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года в 14 часов 15 минут Лосева Т.В. управляла транспортным средством на "адрес", в "адрес", в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Лосевой Т.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Лосевой Т.В. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,75 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым она не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого Лосева Т.В. отказалась, рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось при недопустимой для работы алкотеста температуре, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, им дана надлежащая оценка.

Надлежащая эксплуатация прибора, которым проведено освидетельствование Лосевой Т.В., подтверждается указанными в акте освидетельствования сведениями об указании даты последней поверки прибора - 21 сентября 2015 года, что на момент совершения административного правонарушения допускало его использование.

Кроме того, из показаний свидетеля, инспектора ДПС ФИО4 следует, что освидетельствование с помощью прибора было проведено в служебном автомобиле, т.е. в пределах рабочих условий прибора. Материалами дела не подтверждаются доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в запрещенных условиях для его эксплуатации.

Доводы о том, что эксплуатация технического средства ALCOTEST 6810 допускается при температуре от -5 до +50 °С, а в момент освидетельствования температура окружающей среды была -14 °С, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались, удостоверив совершаемые в отношении Лосевой Т.В. действия. На отсутствие понятых при составлении протоколов Лосева Т.В. не указывала.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Лосевой Т.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ей ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении, Лосева Т.В. отказалась от его подписания, получении копии указанного протокола, равно как и других протоколов и акта освидетельствования, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, в присутствии понятых, не доверять которым оснований не имеется.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных решений.

Лосева Т.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что она подписывала документы, не читая, не может быть принята во внимание. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ей административного правонарушения Лосева Т.В. так же не отразила, о том, что плохо видит без очков не указывала. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого. Иного материалы дела не содержат.

Утверждения о том, что Лосева Т.В. желала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - " "данные изъяты"" "адрес", а не в Ирбейской ЦРБ, куда ее сопровождали сотрудники ГИБДД, не основаны на законе.

Право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно пункту 137.4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения - в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Доводы жалобы о том, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, об истребовании сведений о полномочиях инспектора ДПС "данные изъяты" по патрулированию по состоянию 28 октября 2015 года, сведений о температуре воздуха на указанный день, об истребовании паспорта, инструкции по эксплуатации технического средства измерения, доказательства нахождения технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, на балансе органов внутренних дел, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст.25.1; ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Кроме того, суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения.

Факт участия понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования при составлении процессуальных документов Лосевой Т.В. не оспаривался. Понятые подписали указанные документы, удостоверив совершаемые в них действия. Истребование вышеуказанных сведений не имеет правового значения для разрешения административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лосева Т.В. отказалась, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Лосева Т.В. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Лосевой Т.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Лосевой Т.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N121 в Саянском районе Красноярского края от 11 февраля 2016 года и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лосевой Т.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга