Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-715/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой О.И., действующей в интересах Маковецкого В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маковецкого В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 мая 2016 года Маковецкий В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, Маковецкий В.В. просит их отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Понятых привлекли не на месте остановки транспортного средства, а на площадке возле отдела полиции. В удовлетворении ходатайств защитника о вызове понятых было необоснованно отказано. В показаниях, данных инспекторами ДПС, имеются противоречия. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры в патрульном автомобиле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 07 февраля 2016 года в 04 часа 45 минут Маковецкий В.В. управлял транспортным средством на "адрес", в районе "адрес", в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Маковецким В.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Маковецкий В.В. отказался; рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что Маковецкий В.В. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно, равно как и его ссылка в жалобе на то, что он не должен был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя на то, что понятых привлекли не на месте остановки транспортного средства, а на площадке возле отдела полиции, не может быть принята во внимание.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств о вызове понятых было необоснованно отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, было установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили своим подписями, что в их присутствии Маковецкий В.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля по делу является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого находится дело. В связи с этим, несостоятельны доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове понятых.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей, является несостоятельной, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательств какой-либо личной заинтересованности понятых, сотрудников ГИБДД и оговора Маковецкого В.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Маковецкий В.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Маковецкого В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Кузнецовой О.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маковецкого В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой О.И. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга